Дела в отношении адвоката

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Заместители Генерального прокурора

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Прокуратура республики взяла на контроль ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката, в связи с совершением им мошеннических действий

Прокуратура республики (Карачаево-Черкесская Республика). 04 июня 2018, 09:25

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкеской Республике возбуждено уголовное дело в отношении адвоката республиканской адвокатской палаты гр.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Как установлено следствием, защитник сообщил брату обвиняемого по уголовному делу заведомо ложные сведения о том, что за переквалификацию обвинения на менее тяжкое преступление необходимо передать деньги на сумму 1 млн 100 тыс. рублей.

Получив денежные средства в размере 100 тыс. рублей, злоумышленник не смог довести начатое преступление до конца, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого устанавливаются все обстоятельства преступления, а также собираются доказательства, достаточные для принятия процессуального решения.

Расследование уголовного дела взято прокуратурой республики на контроль.

genproc.gov.ru

В Туле возбуждено три уголовных дела в отношении адвоката

В редакцию портала обратился родственник адвоката Тульской областной палаты адвокатов Елены Владимировны Сергиевской.

Он сообщил, что 10 мая 2018 г. и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Тульской области Голевым В. В. возбуждено три уголовных дела.

11 мая в офисе Елены Сергиевской и у нее дома сотрудниками СУ СК и ФСБ был произведены обыски без санкции суда. В ходе обыска в жилище были изъяты все денежные средства членов семьи адвоката в сумме 141 600 руб. Из них 5000 и 5000 рублей были в подарочных конвертах с сопроводительной надписью от родственников -бабушки и тети. Из личного кошелька адвоката изъяты все купюры, в том числе достоинством 100 и 50 руб., на общую сумму 6600 руб.

Никаких предметов и документов, имеющих значение по делу, в ходе производства двух обысков обнаружено и изъято не было.

Новомосковский городской суд Тульской области своим постановлением от 15 мая признал обыск, произведенный в жилище адвоката Сергиевской Е. В., незаконным.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили лишь показания двух лиц, являющихся доверителями адвоката Сергиевской Е. В. по уголовным делам. В соответствии с законом об адвокатуре и адвокатской деятельности адвокат не вправе давать показания в отношении доверителей. Что и было сделано Сергиевской Е. В.

“Алекперов Ф. А. оглы в приватных разговорах со мной и другими людьми неоднократно сообщал, что является агентом ФСБ, называл ФИО курирующего офицера и псевдоним, которым подписывает агентурные сообщения. В настоящее время арестован по делу о мошенничестве и находится в СИЗО под стражей. Соответственно, дает ложные показания, якобы изобличающие «преступные действия» адвоката Сергиевской Е. В.

У второго свидетеля, Ерзуновой, сына которой осуществляла защиту адвокат Сергиевская Е. В. и который в январе 2018 года был приговорен к 4 годам 6 мес. лишения свободы, имеются неприязненные отношения с адвокатом. Более того, известно, что самому Ерзунову обещано послабление режима содержания в местах лишения свободы и обещано УДО в случае дачи “нужных” показаний. Матери Ерзунова угрожали расправой с сыном, поэтому последняя дает тоже нужные следствию показания.

Кроме того, Алекперовым предоставлены сделанные им записи телефонных разговоров с Сергиевской Е. В., которые само следствие считает косвенными доказательствами. Подлинность данных аудиозаписей следствием не проверена.

Все доводы в пользу защиты адвоката Сергиевской Е. В. следствием рассматривались формально либо вовсе отклонены. Хотя назывались ФИО людей, предоставлялись фотокопии документов, подтверждающих невиновность Сергиевской Е. В.

Сама адвокат Сергиевская Е. В. с 09.05.2018 г. находится на отдыхе в Турции с двумя детьми. По имеющейся информации, на момент прилета она будет задержана сотрудниками ФСБ в аэропорту. После чего следователем будет предложено признаться во всех преступлениях, которых она не совершала, и избрана мера пресечения — домашний арест либо содержание под стражей в СИЗО.

Дело считаю полностью сфабрикованным.

Мотивами к возбуждению уголовного дела считаю желание исполняющего обязанности руководителя СУ СК по Тульской области Голева В. В. любыми средствами получить громкое уголовное дело коррупционной направленности с целью избавиться от приставки и.о. Кроме того, в настоящее время в Тульской области отсутствует областной прокурор. Бывший прокурор Козлов ушел в отставку. Есть только исполняющий обязанности”, — написал Юрий Сергиевский.

Тульский адвокат, к которому обратился за комментариями редактор портала, не стал отрицать, что его более молодые коллеги пытаются решить вопросы с судьями с помощью денег своих подзащитных. Однако его удивила инкриминированная адвокату сумма — 150 тысяч рублей.

При этом он напомнил об уголовном деле тульского адвоката Алексея Полякова, который осужден по статье «мошенничество». В его деле фигурировала сумма, которая предназначалась тульскому судье — 1 миллион рублей. Кроме того, неприязненные отношения подзащитного с адвокатом не такое уж и редкое явление.

Одним словом, однозначную оценку истории с адвокатом Еленой Сергиевской, которая работает в этой сфере с 2011 года, дать сложно.

О том, что среди тульских судей можно встретить взяточников, многие догадываются. Также народная молва разносит слухи, что хороший адвокат — тот, кто может договориться с судьей. Ну и об остальных правоохранителях ходит много разных историй.

О чем это говорит? О том, что правоохранительная система в нашем отечестве давно и безнадежно прогнила. При этом, конечно, искренне жаль тех ее ее представителей, которые стараются работать и работают честно.

www.pryaniki.org

Главная Центральный федеральный округ Воронежская область

Следствием установлено, в марте 2018 года адвокат получил от студентки высшего образовательного учреждения денежные средства в размере 85 тысяч рублей якобы для передачи преподавателям вуза за выставление ей положительных оценок за экзамены и зачеты летней сессии 2017-2018 г.г. без фактической проверки знаний. Данные денежные средства мужчина присвоил себе и намеревался впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, однако сделать этого не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками регионального СК и УФСБ России по Воронежской области при проведении совместных мероприятий.

Следователями СК был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты полученные адвокатом денежные средства, мужчина допрошен в качестве подозреваемого. При предъявлении обвинения он признал вину в полном объеме. Его вина также подтверждается материалами, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительное заключение утверждено прокурором и после вручения обвиняемому уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу — рассказал руководитель следственного отдела по Центральному району г. Воронежа регионального следственного управления СК России Андрей Филимонов.

Вы стали очевидцем событий и происшествий о которых читаете?

sledcomrf.ru

Самые громкие дела 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, следователей и судей

Уходящий год выдался «урожайным» в плане уголовных дел против лиц, которые обладают особым правовым статусом. Коррупционный скандал в АСГМ, миллиардер в полицейских погонах, смена руководства СКР из-за взятки в $1 млн от «вора в законе» и красивая жизнь облпрокурора за счет благодарного бизнесмена. Редакция «Право.ru» составила подборку наиболее резонансных дел 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, полицейских, сотрудников СКР и судей.

За январь-сентябрь 2016 года, согласно статистике СКР, в суды поступили уголовные дела в отношении 427 лиц с особым правовым статусом. В их числе были 42 адвоката, 27 сотрудников органов внутренних дел, 11 прокуроров и трое служителей Фемиды. Кроме того, в уходящем году к уголовной ответственности привлекли 21 сотрудника СКР (см. «Особый статус»: с начала года СКР отдал под суд троих судей и 42 адвокатов»). Среди дел, переданных на рассмотрение судов, лидируют дела о взятках. По данным Ассоциации адвокатов России за права человека, средний размер взятки в России за год (с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016-го) увеличился на 25% и достиг 809 158 руб. ($12 500). Для сравнения, за прошлый отчетный период «подношение» в среднем составляло 613 718 руб. (см. «Из-за девальвации рубля средняя сумма взятки в России выросла втрое»).

Всего за указанный период во Всероссийскую антикоррупционную общественную приемную «Чистые руки» поступило 9125 жалоб. Большинство из них (77,5%) касались коррупции в судах. Средний размер взятки по уголовным делам составил 2 млн руб., по гражданским делам – около 720 000 руб. Число жалоб на органы внутренних дел снизилось на 14,1% и составило 25,2%. Сумма взятки за отказ полиции возбуждать уголовное дело была в пределах 1,5 млн руб. При этом специалисты приемной отмечают значительное сокращение числа жалоб на прокуратуру – с 33,75% за прошлый период до 15,8%. Жалобы на Следственный комитет, наоборот, участились – показатель вырос с 11,25% до 15,8%.

Когда адвокату нужен адвокат

Продажа решения столичной УФССП за 15,7 млн руб.

В апреле Тверской райсуд Москвы вынес приговор адвокату Виктору Трусову, который втайне от своего доверителя предложил платные услуги его оппоненту. Летом 2014 года Трусов представлял интересы организации-должника по исполнительным производствам, которые возбудил один из межрайонных отделов УФССП по Москве. При этом адвокат решил вести двойную игру и пообещал представителю фирмы-взыскателя, за счет якобы имевшихся у него связей в ФССП, добиться принятия выгодного ей решения в рамках исполнительных производств. За свои услуги Трусов запросил 15,75 млн руб. После достижения договоренности о передаче этой суммы защитника задержали. Суд приговорил его к двум годам колонии общего режима (см. «Адвокат осужден за продажу решения столичного УФССП за 15,7 млн руб.»).

Перехват дел клиентов через «Почту России»

В мае ВС Татарстана ужесточил приговор экс-адвокату Евгению Глазкову, который советовал клиентам временно регистрироваться в других городах, после чего перехватывал их дела, отправленные по почте в новые суды. В 2013–2014 годах Глазков защищал нескольких автовладельцев, которым грозила административная ответственность за отказ пройти медосвидетельствование. За вознаграждение, размер которого варьировался от 30 000 до 150 000 руб., защитник обещал подсказать клиентам способ сохранить водительские права. После получения денег он рекомендовал им оформить временную регистрацию в другом населенном пункте, а при рассмотрении дел в суде ходатайствовал об отправке их по месту новой прописки. Заказные бандероли с делами за вознаграждение в 15 000 руб. перехватывал подельник Глазкова – начальник Камско-Устьинского филиала «Почты России» Айдар Айтуганов. В итоге документы не доходили до адресата, а дела не рассматривались. В марте Тетюшский райсуд назначил Глазкову два года общего режима, а Айтуганову – 2,5 года со штрафом в 800 000 руб. ВС РТ, рассмотрев апелляционную жалобу гособвинения, увеличил срок заключения экс-адвокату до трех лет, Айтуганову – до 3,5 года (см. «Адвокату ужесточили приговор за перехват дел клиентов через «Почту России»).

Клиента Резника оправдали по делу о разглашении тайны следствия

ВС Хакасии в июне прекратил уголовное дело адвоката Владимира Дворяка, чьи интересы отстаивал вице-президент ФПА Генри Резник. Весной прошлого года Дворяк получил 400 часов обязательных работ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК). В 2013 году он защищал экс-замглавы ГУ МЧС по Хакасии Вячеслава Титова, который подозревался в получении взяток. Дворяк отксерокопировал протоколы показаний, поданных в суд для обоснования ходатайства о его аресте, и показал их сотрудникам МЧС, за что и попал под уголовное преследование. Мировой судья Абакана, а следом и Абаканский горсуд признали вину адвоката. Тогда Резник подал кассационную жалобу в ВС Хакасии, где указал, что до обнародования Дворяком протоколов их зачитали в открытом судебном заседании. А разглашение того, что уже стало достоянием общественности, нельзя считать преступлением. Президиум ВС Хакасии отменил приговор и постановление апелляции, а также прекратил дело за отсутствием в действиях адвоката состава преступления (см. «ВС Хакасии оправдал адвоката по делу о разглашении тайны следствия»).

Июль ознаменовался резонансным делом в отношении Николая Русинова, адвоката из Еврейской автономной области, которого заподозрили в воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 294 УК). По данным следствия, представляя интересы клиента, который обвинялся в превышении должностных полномочий, Русинов неоднократно обращался к судье и пытался убедить его в невиновности доверителя. Причем разговоры о судьбе подзащитного он вел еще до фактического рассмотрения судом уголовного дела. 11 июля адвоката задержали и доставили в изолятор временного содержания, где он провел двое суток, после чего Биробиджанский райсуд поместил защитника под домашний арест. Русинову удалось оспорить это решение в суде ЕАО. Кроме того, он не согласился с квалификацией своих действий. Адвокат утверждал, что общался с судьей в период, когда дело было еще на стадии предварительного следствия, то есть никакого правосудия не вершилось.

Защищают Русинова президент адвокатской палаты ЕАО Татьяна Болотова и его сын – адвокат Иван Русинов. «Это простой адвокат. Какое служебное положение он мог использовать при совершении преступления?» – комментировала обвинение Болотова. Президент ФПА Юрий Пилипенко обращался в СКР и Генпрокуратуру с просьбой проконтролировать расследование этого дела, а также проверить законность его возбуждения. Оба ведомства вскоре проинформировали, что взяли ситуацию на контроль. Но в сентябре Болотова пожаловалась на то, что расследование застопорилось. «Ни на какие следственные мероприятия нас не вызывают. Что происходит, непонятно – абсолютная тишина», – заявила она (см. «Защитница адвоката Русинова пожаловалась на затянувшееся расследование его дела»).

28 апреля столичная ККС приостановила полномочия двух судей Арбитражного суда Москвы – Вадима Сторублева и Игоря Корогодова – на период проверки их причастности к коррупционному преступлению. Такое решение коллегия приняла по представлению председателя арбитража Сергея Чучи. Уже на следующий день СМИ узнали подробности скандала, в центре которого оказались служители Фемиды. 22 апреля сотрудники ФСБ задержали Корогодова на автостоянке при получении муляжа $70 000. Эта сумма выплачивалась за положительное решение по делу о возмещении НДС, которое рассматривал его коллега Сторублев. Деньги Корогодову передал «решальщик» Павел Мосин, уже имевший судимость за участие в похожей истории и находившийся в «разработке» ФСБ. На этот раз он действовал в интересах отставного адмирала, который подался в предприниматели.

Когда Корогодов открыл пакет с купюрами, его задержали оперативники ФСБ. Предварительно они пометили банкноты спецсоставом, который проявился на руках судьи под ультрафиолетом. Несмотря на задержание с поличным, он ни в чем не сознался. На него составили протокол и отпустили, а материалы спецоперации передали председателю АСГМ, который и обратился в ККС. Источники, близкие к столичному арбитражу, комментируя произошедшее, не исключали, что повышенное внимание правоохранителей к московским судьям связано с конкуренцией за кресло Сергея Чучи, чьи полномочия истекают в апреле 2017 года. «Возможно, таким образом действующему председателю дают понять, что повторно претендовать на эту должность не стоит», – рассуждал, к примеру, собеседник «Ведомостей»: ведь взяточничество в рядах подчиненных – не лучшая характеристика для руководителя (см. «ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ»).

В столичном арбитраже помогали рейдерам

В конце ноября судье АСГМ Ирине Барановой заочно предъявили обвинение в подстрекательстве к взяточничеству и мошенничестве. Уголовное дело в отношении нее возбудили в апреле, инициировал его лично Александр Бастрыкин (см. «Судья АСГМ Баранова стала фигуранткой дела о рейдерстве»). Следствие полагает, что она помогала бизнесменам Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву осуществить рейдерский захват части старинного особняка на Гоголевском бульваре. За €100 000 и $4000, которые ей передали предприниматели, Баранова уговорила коллегу – Юлию Беспалову – вынести решение в пользу подельников, а именно признать за их компанией «Аквамарин Лимитед» право собственности на часть здания в центре Москвы (дело № А40-139953/2010). При этом обещанное вознаграждение Баранова так и не передала, из-за чего ей и добавили обвинение в мошенничестве.

После того как аферу рейдеров раскрыли, СКР два года пытался получить от ВККС согласие на уголовное преследование Барановой. За это время она успела улететь в США, где родила ребенка. На родину она так и не вернулась. Сейчас ее судейский статус приостановили, следствие планирует получить от ВККС согласие на заочный арест, чтобы объявить судью в международный розыск (см. «Судью АСГМ заочно обвинили в получении взятки и попытке подкупа коллеги»). В 2013 году Дорогомиловский райсуд приговорил Балакирева к семи годам общего режима, Чернов получил девять лет строгого режима. Последнему затем на два года сократили срок заключения, сейчас он ждет начала очередного судебного процесса – его обвиняют в попытке завладеть особняком, организованной из колонии.

Судье скостили срок по делу о рекордной взятке

В начале года Верховный суд смягчил приговор Сергею Русову, экс-судье АС Краснодарского края. В 2012 году Русов рассматривал иск администрации Сочи, которая требовала от калининградской стройфирмы неустойку в 900 млн руб. (дело № А32-13137/2012). Судья заверил главного юриста компании, что за 20 млн руб. примет ее сторону в споре. Тот согласился, но заявил о поступившем предложении в СУ СКР. Русов в два захода получил запрошенную сумму прямо в своем кабинете, после чего его задержали сотрудники УФСБ. А судебная тяжба закончилась для стройфирмы удачно и без сторонней протекции – в 2013 году АС Северо-Кавказского округа отклонил поданный к ней иск. В том же году ВККС дала согласие на возбуждение дела против Русова. Краснодарский крайсуд приговорил его к 10 годам строгого режима и штрафу в 200 млн руб., а также лишил права занимать должности в судебной системе на три года. ВС, рассмотрев апелляционную жалобу Русова, на год сократил его срок заключения (см. «ВС смягчил приговор судье Русову, пойманному на взятке в 20 млн руб.»).

8 млн руб. за оправдательный приговор

В июле Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении Сергея Москаленко, экс-судьи Куйбышевского райсуда Омска. С 2010 по 2015 год он рассматривал резонансное дело против бывшего директора фирмы «ОмСтрой-2001» Виктора Берга. По версии следствия, предприниматель перевел 103 млн руб., полученных от 442 дольщиков, на баланс подконтрольных ему структур и легализовал. Кроме того, он задолжал зарплату 373 подчиненным. Москаленко, как считают в СКР, получил от Берга взятку наличными и в виде «услуг имущественного характера» на сумму больше 8 млн руб. Бизнесмен таким образом оплатил возврат дела прокурору и дальнейшее оправдание в суде. В октябре 2015 года он стал жертвой заказного убийства, и Москаленко прекратил его дело. Месяц спустя на служителя Фемиды также совершили покушение – неизвестный в подъезде ранил его ножом. Судью вовремя доставили в больницу и прооперировали. По факту нападения завели дело о покушении на убийство. В декабре 2015-го ККС дала согласие на привлечение Москаленко к уголовной ответственности. Сейчас он освобожден от занимаемой должности (см. «Судья Москаленко стал фигурантом дела о 8-миллионной взятке»).

Земельная афера судьи на 40 млн руб.

Бывшая судья АС Ростовской области Светлана Мартынова в августе стала фигуранткой уголовного дела о махинациях с землей Надежды Цапок – матери лидера ОПГ в станице Кущевская (Краснодарский край). По данным следствия, в 2011 году судья предложила двум местным предпринимателям помочь с приобретением прав на 13 000 га сельхозземель. Угодья принадлежали компании Надежды Цапок. Согласно договоренности, бизнесмены должны были выплатить Мартыновой 52 млн руб. за посредничество и еще 22,5 млн руб. – собственнице земли в качестве компенсации. Параллельно судья оформила переход прав на этот участок подконтрольной ей фирме-«однодневке». Покупатели, не зная об этом, передали Мартыновой часть оговоренной суммы – 40 млн руб. После чего она уступила акции подставной фирмы своим родным, то есть фактически похитила деньги бизнесменов, считают следователи (см. «СКР возбудил дело против экс-судьи за мошенничество с землей Надежды Цапок»). Разрешение на уголовное преследование Мартыновой СКР добивался полгода. Несмотря на то, что в 2013 году судья ушла в отставку, она по-прежнему считалась спецсубъектом. ВККС дала согласие на возбуждение дела в ноябре 2015-го. Мартынова пыталась обжаловала его в дисциплинарной коллегии ВС, а затем в апелляции (см. «Экс-судья, обвиняемая в присвоении 40,2 млн руб., не избежала уголовного преследования»). В 2013 году Цапок за мошенничестве в составе ОПГ получила три года общего режима и штраф в 500 000 руб.

Нескольким судьям в этом году удалось избежать наказания благодаря амнистии. Так, в марте Брянский облсуд амнистировал бывшего мирового судью судебного участка № 40 Комаричского района Александра Амелина. В 2013 году судебный секретарь по ошибке сожгла два уголовных и четыре административных дела, которые еще не рассмотрел судья. Амелин, чтобы замять инцидент, оперативно получил у правоохранителей копии этих дел, по которым вскоре вынес приговоры и постановления. Однако вышестоящий суд отменил все эти акты из-за использования ненадлежащих доказательств. Амелина же оштрафовали на 400 000 руб. Поскольку он совершил преступления средней тяжести и получил наказание, не связанное с лишением свободы, к нему применили амнистию (см. «Вынесший шесть решений по сгоревшим делам судья амнистирован»).

В сентябре Мосгорсуд прекратил по амнистии дело Сергея Тартынского, экс-судьи Останкинского райсуда. В 2012 году знакомый ему адвокат Дмитрий Полянский попросил принять «нужное» решение по делу о двух квартирах в столице, которые после смерти их владельца переходили в собственность города. Юрист незаконно оформил их на своего приятеля, но тот, завладев недвижимостью, вышел из «игры». Тогда юрист сфабриковал договор займа, по которому новый хозяин квартир якобы одолжил у его подельника, Владимира Столярова, 31 млн руб. – сумму, равную цене недвижимости. Тартынский принял иск к производству и наложил обеспечительный арест на жилье. Затем он заочно удовлетворил требования адвоката, обеспечив ему право собственности на квартиры. Но президиум Мосгорсуда отменил это решение Тартынского, а ККС прекратила его полномочия и отдала СКР. С учетом преклонного возраста экс-судьи и того, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, суд применил акт амнистии (см. «Экс-судья Тартынский амнистирован по делу об афере со столичной недвижимостью»). Полянский и Столяров в 2014-м получили реальные сроки.

Судье КС припомнили криминальное прошлое

20 декабря Тверской суд столицы вынес приговор судье Конституционного суда Татарстана Рашиду Гафиятуллину, который на момент возбуждения против него уголовного дела проработал служителем Фемиды чуть больше года. Следствие установило, что с 2011 по 2012 год Гафиятуллин, занимавший тогда пост главы правового управление правительства Татарстана, вместе с двумя жителями Казани похитили больше 13 млн руб. у местного застройщика. Бизнесмен судился с банком из-за недвижимости, которую арестовали в качестве залога по непогашенному кредиту. Главный юрист республиканского Кабмина пообещал за вознаграждение помочь в вынесении «нужного» решения по делу. Подельники получили от строителя 6 млн руб. и офисное помещение в центре Казани за 8,5 млн руб. Проиграв судебный спор, бизнесмен понял, что его обманули, и обратился к правоохранителям. В феврале этого года ККС Татарстана отдала Гафиятуллина СКР. Подсудность дела изменили по требованию Генпрокуратуры, которая усомнилась, что республиканские судьи рассмотрят его объективно (см. «Тверской суд разберется с делом о хищении судьей КС Татарстана 13 млн руб.»). Судья получил пять лет колонии и штраф в 700 000 руб., а также лишился звания «Заслуженный юрист РФ». Его подельникам дали по четыре года колонии (см. «Судья КС Татарстана получил пять лет за мошенничество, совершенное до назначения»).

Зачистка в рядах СКР

Приближенных Бастрыкина «спонсировал» вор в законе

Этим летом разразился громкий коррупционный скандал с участием высокопоставленных чиновников Следственного комитета. 19 июля сотрудники ФСБ задержали замначальника столичного главка СКР генерала Дениса Никандрова, главу управления собственной безопасности ведомства Михаила Максименко и его зама Александра Ламонова. Днем позже Лефортовский райсуд столицы заключил их под стражу (см. «Суд отправил под арест трех руководителей СКР по делу о взятке»). Следствие считает, что они получили $1 млн от приближенных криминального авторитета Захария Калашова, известного как Шакро Молодой, за выход из СИЗО его подельника Андрея Кочуйкова по прозвищу Итальянец. В декабре 2015-го он с другими подручными вора в законе потребовал 8 млн руб. у хозяйки ресторана на Рочдельской улице. Все закончилось перестрелкой, в которой погибли два человека. С подачи Никандрова обвинение Кочуйкова переквалифицировали с вымогательства на самоуправство, следователь также дал указание не ходатайствовать о продлении его ареста. Но в итоге прокуратура отменила постановления СКР, а Итальянец вновь оказался в изоляторе, та же участь затем постигла и Молодого.

Дело в отношении своих подчиненных возбудил лично глава СКР Александр Бастрыкин. При этом Генпрокуратура для объективности раследования передала его ФСБ, что вызвало недовольство фигурантов (см. «Обвиняемый в получении взятки генерал СКР попросил забрать его дело у ФСБ»). Как выяснилось, спецслужба начала слежку за офицерами сразу после инцидента у столичного ресторана (см. «ФСБ прослушивала офицеров СКР из подаренного им самовара»). В августе Мосгорсуд признал законным возбуждение дела по статье о взяточничестве, а в декабре Лефортовский суд в очередной раз продлил срок ареста всех троим – до 19 марта. Ожидается, что уже летом 2017 года расследование будет завершено, а дело направят в суд. Офицерам грозит до 15 лет лишения свободы.

В июле Московский гарнизонный военный суд вынес приговор бывшим замначальника управления по расследованию особо важных дел столичного главка СКР Рашиду Анкоси и старшему оперуполномоченному управления «Т» ФСБ Сергею Юрчевскому. В 2013 году московский предприниматель попросил их за вознаграждение сфабриковать уголовные дела против его конкурентов. Правоохранители не стали отказываться от «подработки» и оценили свои услуги в $2 млн. После возбуждения дел бизнесмен выплатил часть запрошенной суммы – 30 млн руб., которые следователь и оперативник спецслужбы потратили по своему усмотрению. Однако дальнейших выплат не состоялось, поскольку в ФСБ поступил сигнал о взятке, и Анкоси с Юрчевским задержали. Суд назначил им по семь лет общего режима и штраф в 1 млн руб., а также лишил их спецзваний (см. «Экс-следователь СКР и оперативник ФСБ получили по 7 лет за мошенничество»).

В декабре в центре коррупционного скандала оказался старший следователь по особо важным делам ГСУ СКР, подполковник Александр Сорокин. Следствие полагает, что он получил $50 000 от некоего адвоката. Деньги предназначались за «выполнение ряда процессуальных действий» по уголовному делу, которое было в производстве Сорокина. Имя защитника и его доверителя, а также другие подробности дела пока не разглашаются. По решению Басманного райсуда столицы Сорокина заключили под стражу на два месяца (см. «Старший следователь по особо важным делам СКР арестован за взятку в $50 000»).

Глава управления СКР вымогал 1 млрд руб.

В ноябре глава СУ СКР по Кемеровской области Сергей Калинкин, а также два вице-губернатора региона Алексей Иванов и Александр Данильченко стали фигурантами дела о вымогательстве. Следствие полагает, что они вынуждали местного предпринимателя Антона Цыганкова продать 51% акций АО «Разрез «Инской» стоимостью почти 1 млрд руб. учредителю ООО «ПТК «Уголь» Александру Щукину. Для того чтобы владелец активов стал сговорчивее, Калинкин распорядился возбудить против него уголовное дело о злоупотреблении полномочиями, в рамках которого бизнесмена задержали. Однако сделка так и не состоялась: выйдя на свободу, Цыганков заявил о вымогательстве в ФСБ (см. «Глава СКР Кузбасса и два замгубернатора подозреваются в вымогательстве 1 млрд руб.»).

Подозреваемыми по делу также проходят замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР Сергей Крюков, старший следователь этого отдела Артемий Шевелев, начальник департамента административных органов кемеровской обладминистрации Елена Троицкая, а также несостоявшийся покупатель акций шахты Щукин. Вскоре после возбуждения дела Центральный райсуд Новосибирска поместил Калинкина под стражу до 13 января, а замгубернаторов Иванова и Данильченко вместе с остальными фигурантами – под домашний арест. При этом глава региона Аман Тулеев, комментируя ситуацию, подчеркнул, что его замы могли допустить «юридическую неграмотность», но «никакого принуждения по вымогательству акций «Разреза «Инской» не было». Он также добавил, что «Данильченко и Иванов сто лет никому не нужны, и, скорее всего, нужен губернатор».

Птенцы гнезда Чайки

Акции ювелирного завода стоили прокурорам свободы

В феврале Автозаводский райсуд Тольятти поставил точку в деле теперь уже бывших прокуроров Ленинградской и Тольяттинской прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Анатолия Козлова и Игоря Суркова. В 2011 году районная прокуратура Петербурга по итогам проверки «Невского технологического завода» (НТЗ) выявила ряд нарушений. На гендиректора завели административное дело, а Козлов, узнав об этом, вышел на фактических владельцев предприятия и предложил им помочь в решении проблем. Позже к афере подключился Сурков, в регионе которого собственники НТЗ также вели бизнес. Вместо содействия прокуроры похитили у завода 30% акций, а также дом в Ленобласти стоимостью 20 млн руб. В апреле 2013-го они предложили представителю НТЗ выкупить акции обратно за 30 млн руб.

При получении первого транша в 5 млн руб. Суркова задержали оперативники УФСБ, в тот же день взяли и Козлова. Проведение оперативных мероприятий в отношении них санкционировал лично генпрокурор Юрий Чайка. Он же в дальнейшем уволил подчиненных «за нарушение присяги прокурора». В ходе следствия подельники утверждали, что их подставили. Суд назначил Суркову четыре года общего режима и штраф в 200 000 руб., Козлову – 4,5 года со штрафом в 300 000 руб. (см. «Уволенные Чайкой прокуроры получили 8,5 года на двоих за аферу с акциями ювелирного завода»).

В Новосибирской области в марте вынесли приговор бывшему Искитимскому межрайонному прокурору Геннадию Ситникову. Он пообещал бизнесмену, который отбывал наказание в колонии-поселении, помочь с условно-досрочным освобождением и прекращением новых дел, возбужденных из-за нарушений в работе его компаний. Прокурор запросил у предпринимателя 15 млн руб., которые, по его словам, предназначались для подкупа знакомых правоохранителей. Еще 1 млн руб. следовало выплатить самому Ситникову в качестве «комиссии» за услуги посредника. Кроме того, он припугнул осужденного, что в случае отказа платить инициирует против него новое уголовное преследование.

По факту прокурор, как выяснили следователи, ни с кем не договаривался, а всю запрошенную сумму планировал оставить себе. 17 мая, сразу после получения от предпринимателя 10 млн руб., его задержали с поличным сотрудники УФСБ. За нарушение присяги Ситникова уволили из органов прокуратуры, в которых он проработал около 30 лет. Согласно приговору Колыванского райсуда, он получил 2,5 года общего режима и штраф в 300 000 руб. (см. «Экс-прокурор получил 2,5 года за продажу УДО по 16 млн руб.»).

Прокурор Ленобласти и взятки на 20 млн руб.

Ноябрь ознаменовался громким уголовным делом в отношении высокопоставленного работника прокуратуры. Станислава Иванова, прокурора Ленинградской области, заподозрили в получении серии взяток. По данным следствия, он в течение двух лет ежемесячно получал от местного предпринимателя суммы от 500 000 до 1 млн руб. за покровительство и помощь в урегулировании проблем с его компаниями. Кроме того, бизнесмен по требованию Иванова приобрел для него машину Toyota Camry и оплатил как минимум две турпутевки для семьи прокурора стоимостью более 2 млн руб. В общей сложности прокурорский работник обогатился за счет коммерсанта не менее чем на 20 млн руб., подсчитали следователи (см. «СКР возбудил дело против экс-прокурора Ленобласти за взятки на 20 млн руб.»).

Возбуждению дела против Иванова предшествовал президентский указ о его увольнении с должности облпрокурора, которую он занимал с августа 2014 года. До этого он работал первым зампрокурора Калужской области, а еще раньше – прокурором Западного административного округа столицы (см. «Путин уволил помощника Колокольцева и прокурора Ленобласти»).

Господин полицейский.

В начале сентября ФСБ задержала врио начальника управления «Т» антикоррупционного главка МВД Дмитрия Захарченко по подозрению в получении взятки. При обыске в автомобиле полковника нашли 13 млн руб., $170 000 и €5000 (больше 11 млн руб. по нынешнему курсуприм. ред.). Позже в квартире его сводной сестры на Ломоносовском проспекте оперативники обнаружили еще €2 млн и $120 млн (порядка 8 млрд руб.). Свою причастность к деньгам полицейский отрицал: он якобы лишь пользовался машиной, которая принадлежала некому предпринимателю. А в квартире своей сестры Захарченко ни разу не был, утверждал его адвокат Юрий Новиков. 30 сентября полковника и начальника управления «Т» ГУЭБиПК Александра Тищенко уволили из органов по итогам служебной проверки, которую инициировал глава МВД Владимир Колокольцев.

Сейчас Захарченко обвиняется во взяточничестве, злоупотреблении служебными полномочиями, а также в попытках воспрепятствовать осуществлению правосудия. Следствие полагает, что он на платной основе информировал миноритариев «Нота-Банка» о предстоящих проверках по делу о хищении 1,5 млрд руб. вкладчиков. Эту версию подтвердил один из бывших руководителей банка (см. «Следствие получило показания на Захарченко от топ-менеджера «Нота-банка»). Еще 7 млн руб. полковник в 2015-м получил от неустановленного лица в обмен на покровительство, отмечают в СКР. В ноябре Пресненский суд арестовал банковские счета по делу Захарченко, где хранилось свыше $16 млн, которые также могли иметь незаконное происхождение. А Мосгорсуд продлил срок его ареста до 8 марта. Сам он на заседании заявил, что ФСБ добывает показания против него, обещая освободить сестру финдиректора «Нота-банка» Ларису Марчукову (см. «Захарченко в Мосгорсуде заявил о давлении ФСБ на свидетелей по его делу»).

Самому молодому генералу МВД запросили 22 года колонии

5 декабря в Мосгорсуде начались прения сторон по резонансному делу об ОПГ в антикоррупционном управлении МВД. Обвиняемыми по нему проходят экс-глава ГУЭБиПК и некогда самый молодой генерал МВД Денис Сугробов, восемь его подчиненных, в том числе покончивший с собой заместитель Борис Колесников, чьи родные отказались прекращать его преследование по нереабилитирующим обстоятельствам (см. «СКР не нашел криминала в гибели в своем офисе генерала МВД Колесникова»). Следствие утверждает, что полицейские фальсифицировали доказательства для возбуждения дел, чтобы повысить свои служебные показатели и продвинуться по карьерной лестнице. Кроме того, подельники хотели склонить к получению взятки замглавы 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. Они долгое время вели его разработку, чтобы под видом бизнесменов предложить ему ежемесячное вознаграждение за «покровительство».

С 2014 года в ходе расследования дела задержали 13 сотрудников ГУЭБиПК, самого Сугробова взяли в мае того же года. Этому предшествовал президентский указ о снятии его с должности. Первый приговор по делу был вынесен в конце 2014 года (см. «За участие в агентурной игре генерала МВД Сугробова против ФСБ вынесли первый приговор»). Потерпевшими по делу числятся 30 человек, половина из них подала иски о взыскании с подсудимых в общей сложности 218 млн руб. Гособвинение в ходе прений запросило для Сугробова наказание в виде 22 лет строгого режима. При этом его адвокаты жалуются, что процесс имеет обвинительный уклон: суд отклонил 95% их ходатайств и удовлетворил 98% прошений следствия (см. «В Мосгорсуде стартовали прения по делу генерала Сугробова»).

Компания «ОМ-НН» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СРО «Союз строителей» о взыскании 100 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в другую СРО. Суд первой инстанции, а за ним и апелляция удовлетворили иск в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины возложили на ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пересмотрел это решение и удовлетворил требования лишь частично: обязал ответчика перевести 200 000 руб., а также взыскал 100 000 руб. убытков. Кроме того, суд указал: поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тогда «ОМ-НН» обжаловал решение в Верховный суд. Компания настаивает на том, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований (100 000 руб. убытков), так и неимущественных (о переводе взноса). При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе.

Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт суда округа и «засилила» решение первой инстанции (дело № А70-2860/2017).

Осознание потребности в преподавании – чертовски субъективный процесс, говорит доцент администратор Школы мастеров юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Александр Молотников. По его словам, важно не просто иметь опыт и знания, а уметь их обобщать, чтобы реально чему-то научить. Молотников советует начать с письменного анализа проблем, с которыми пришлось столкнуться юристу. Это поможет не только систематизировать свои мысли, но и оценить их со стороны.

Университетам не хватает «молодой крови», уверен партнер Saveliev, Batanov & Partners, доцент факультета права НИУ ВШЭ Сергей Савельев. «Наши вузы зачастую похожи на собесы, которые держат в штате неэффективных преподавателей, в них процветает кумовство». Стоило бы обратить внимание на молодых и пассионарных преподавателей, которые при хорошей подготовке могут провести семинар эффективнее, чем рядовой преподаватель, говорит Савельев.

Самый короткий и проверенный путь, чтобы начать – это прийти на ту кафедру, где вы защищали диплом или кандидатскую, пусть даже не в прошлом году. Завкафедрой обычно помнят своих «выпускников», объясняет партнер «ФБК-Право» доцент кафедры конституционного права зарубежных стран МГЮА Александр Ермоленко. Здесь, как и везде, важны знакомства, важно налаживать контакт с теми, кто выбирает преподавателей, объясняет он. «Если вы придете на кафедру с улицы и скажете: «Я тридцать лет практиковал гражданское право и хочу его преподавать», на вас посмотрят с недоумением и ответят: «А с чего вы решили, что вообще можете преподавать?», – рассказывает Ермоленко. А в alma mater вас как минимум выслушают и дадут хорошие советы насчет содержания курса, добавляет Молотников. По его сведениям, около половины тех, кто ведет практические курсы в Школе мастеров юрфака МГУ – это его выпускники.

Основные временные затраты приходятся не на сами занятия, а на подготовку. По словам Молотникова, на один час мастер-класса нужно потратить минимум два часа подготовительной работы. Ермоленко утверждает, что все относительно: «Ты можешь готовить курс один месяц, а потом читать его три года. Одни изменения в законодательстве можно посмотреть перед занятием, из-за других приходится переписывать весь курс».

Савельев убежден, что мотивированному студенту надо предлагать нечто большее, чем традиционные лекции, ведь в эпоху интернета уникального контента крайне мало, а в открытом доступе в сети много хорошей литературы. Интересны могут быть такие форматы, как проекты, муткорты, игровые процессы, тренинги. Савельев советует приносить на занятия раздаточный материал – лучшие образцы документов фирмы (меморандумы, процессуальные документы, бумаги по сделкам). Их можно увязать с теорией, разобрать на семинарах, а потом предложить студентам подготовить что-то аналогичное, говорит юрист. По его словам, можно составить и сложные задачи, которые имеют десятки разных решений в зависимости от тех или иных теоретических концепций, как делает Константин Ильич Скловский на семинарах «Вышки» или РШЧП. Даже теорию можно подать увлекательно, например, через диалоги Сократа, говорит Савельев.

Молотников советует практикам использовать общепринятую терминологию, а не профессиональный сленг («генеральный директор», а не «гена», и т. д.). Для студентов надо быть не богом с юридического Олимпа, а старшим товарищем, которому не страшно задать вопрос и посоветоваться после окончания занятия, говорит Молотников.

Ермоленко призывает не забывать, что преподавание не может быть приложением к основной деятельности, это отдельный вид работы, которому надо учиться.

В преподавании есть, конечно, свои плюсы, признает Ермоленко: некоторые студенты помнят вас и благодарны спустя многие годы. Но нельзя забывать, что это тяжелый труд с медленной отдачей, подчеркивает он. Хороший преподаватель отличается от плохого тем, что умеет «приземлить» предмет, даже если это философия, отмечает Ермоленко: «Нужно показать студентам, что знания применимы, и рассказать, зачем они им нужны».

Как подготовиться к первому занятию

Как подготовиться к первому занятию со студентами, рассказала редактор Лиза Нидхэм, которая принимает участие в преподавании предмета «Навыки юридического письма» в юридическом колледже Митчелла Хэмлайна. «Pravo.ru» перевело часть ее статьи на Lawyerist.com.

Чтобы добиться успеха, вам понадобится больше, чем просто знания.

Готовиться чересчур тщательно – неизлечимое заболевание и ключ к успеху

В начале работы вы будете собирать слишком много материала к каждому занятию. Тут есть один-единственный минус. Ваши дети, домашние животные, коллеги и клиенты могут злиться на то, что вы слишком много времени пишете лекции. Мое правило – готовить примерно в два раза больше, чем я предполагаю осветить. Так я уверена, что мне хватит материала, если вопросов не возникнет или я буду говорить слишком быстро (а я всегда говорю быстро, потому что я юрист).

Опирайтесь на практический опыт

Преподавателей привлекают со стороны, чтобы они делились своим опытом. Не бойтесь на него опираться, даже если вы далеки от звезд юриспруденции. Студентам интересна ежедневная жизнь юристов. Одна из ваших задач – рассказать им, что интересного и важного в вашей работе, чтобы они смогли почувствовать вовлеченность и энтузиазм в своей.

Ваши регалии хороши, но…

Некоторые преподаватели вспоминают о своих успехах в обучении и стажировках – так они дают ученикам понять, что достаточно квалифицированы, чтобы читать лекции. Но это может напрягать студентов. Рассказы о том, как блестяще вы сдали определенный экзамен, их от вас отделяют, потому что они могут быть не уверены, что сами его сдадут. Лучше говорить о своих достижениях точно и скромно. Иными словами, не бойтесь признать, что сами чего-то не знаете.

Не бойтесь признать, что не все знаете

Юрист не хочет быть тем, кто неправильно что-то понял или вообще не знает ответа. Но на каком-то этапе своей учительской карьеры – скорее всего, начальном – вы столкнетесь с ужасным чувством, будто тонете, когда не сможете ответить на вопрос из зала. Не блефуйте ни при каких условиях. Кто-то в группе неизбежно посмотрит правильный ответ и расскажет другим, а вы будете выглядеть как шут и хвастун. Лучше признать, что вы этого не знаете.

Главный вопрос в деле

Можно ли оспорить размывание заложенных акций по банкротным правилам, или действуют корпоративные нормы с трехмесячным сроком исковой давности?

УК «Регионгазификация» взяла 183 млн руб. взаймы у «Росгазификации», а в обеспечение заложила свой единственный ценный актив – акции ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в количестве 63,1%. В конце 2014 года, когда в отношении заемщика ввели наблюдение, он как мажоритарный акционер принял решение о допэмиссии. Акции по закрытой подписке достались офшору Finesse Services Corporation, а заложенный пакет размылся до 2,6%.

Решение общего собрания акционеров о допэмиссии надо признать недействительным по банкротным правилам, ведь оно маскировало продажу акций офшору за 300 000 руб. вместо рыночных 39 млн руб. А 63,1% акций теплоцентрали должны вернуться в залог «Росгазификации». Такие требования в 2016 году подали конкурсный управляющий банкрота Владимир Широков и «Росгазификация» в рамках банкротного дела УК «Регионгазификация».

Решения общего собрания акционеров оспариваются по корпоративным, а не банкротным правилам. К тому же, тут действует специальный трехмесячный срок исковой давности. Истцы его пропустили.

Позиция трех инстанций

Поддержали ответчиков. Требования управляющего надо рассматривать в отдельном деле по корпоративным правилам. Допэмиссия проводилась не должником и не за счет средств должника, а это не позволяет оспорить ее в рамках банкротства.

Позиция верховного суда

Решение общего собрания акционеров другого лица (не должника) и его допэмиссию нельзя оспорить в банкротстве – по общему правилу. Но в исключительных случаях это возможно, если корпоративные процедуры используются с единственной целью – причинить вред кредиторам должника. Здесь же должник как мажоритарий фактически управлял дочерним обществом и принимал решение о допэмиссии. Злоупотреблял ли он правом – надо выяснить при новом рассмотрении дела.

В деле банкротные отношения столкнулись с корпоративными. По сути, должник в преддверии банкротства передал принадлежащий ему мажоритарный пакет акций дочернего общества иному лицу, не получив ничего взамен. Формально это было решение общего собрания «дочки» об допэмиссии. Конечно, такое отчуждение основного ценного актива, еще и заложенного, повлияло на интересы кредиторов должника. Несмотря на законодательное сближение правового режима оспаривания сделок и решений общего собрания, Верховный суд все же сделал важную оговорку об исключительности ситуации, при которой корпоративное решение может быть оспорено как сделка по банкротным основаниям.

В этом году исполнилось 20 лет с момента присоединения России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. За это время создано немало конструктивных решений, и Россия может похвастаться достижениями по имплементации положений этого документа, признавал в ходе ПМЮФ глава Директората по правам человека и верховенству права Совета Европы Христос Якумопулос. «Год от года система защиты прав человека в России серьезно оптимизируется», – отмечал министр юстиции Александр Коновалов, несмотря на противоречия, которые продолжают возникать между Россией и СЕ по вопросам Страсбургского суда и исполнения его решений.

При всех существующих разногласиях компенсации Россия продолжает выплачивать регулярно: в 2017 году РФ заняла первое место в Европе по компенсациям, а за все 20 лет по решениям Страсбурга заявителям было выплачено более €2 млрд.

За три весенних месяца ЕСПЧ рассмотрел 23 жалобы против РФ. По 22 из них были подтверждены факты нарушения Конвенции, одна была отклонена, еще одна – решена в пользу заявителя. Выплатить за нарушения придется 300 000 евро. Больше всего нарушений пришлось на ст. 3 (запрет пыток) и ст. 6 (право на справедливый суд), на втором месте по частоте нарушений в жалобах этих месяцев оказалась ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни).

«Право.ru» собрало самые интересные решения по страсбургским жалобам этой весны.

€2000 за невыданный загранпаспорт

Алексею Навальному за отказ предоставить ему загранпаспорт государство должно заплатить 2000 евро, заключили судьи в Страсбурге. За паспортом Навальный обратился в июне 2015 года, но получил отказ: в ФМС сослались на то, что он дважды был осужден условно, и пояснили, что в такой ситуации можно ограничить выезд гражданина за рубеж до истечения условного срока. Отказ был признан законным в суде. Но Страсбург увидел в этом нарушение ст. 2 протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней, в частности, указано на свободу гражданина покидать любую страну, в том числе собственную.

€11 000 семье, которой не сказали о смерти сына

Семье Лозовых присудили компенсацию после того, как правоохранительные органы не уведомили их о смерти сына. Он был убит в Санкт-Петербурге в конце 2005 года, но они узнали об этом только спустя несколько месяцев. Суд установил, что следователь, который занимался делом об убийстве, не предпринял мер, чтобы найти родственников, хотя материалы дела содержали личную информацию о нем. Но когда родители потребовали компенсировать им ущерб, в суде сочли, что следователь не сделал ничего противозаконного, и отклонили требования.

ЕСПЧ же увидел в этом нарушение ст. 8 Конвенции о правах человека (право на уважение частной и семейной жизни).

С кем жить ребенку после развода

Страсбургский суд рассмотрел две жалобы, касающиеся места жительства ребенка после развода родителей. В одном из дел заявительницей была женщина, в другом – мужчина. Оба заявителя, Евгений Леонов и Элита Магомадова, жаловались на то, что им не дают видеться с собственными детьми.

В деле «Леонов против России» заявитель жаловался на дискриминацию со стороны суда, рассматривавшего его спор и оставившего ребенка с матерью. Он настаивал, что это несправедливо: он живет в более благоприятном районе и находится в лучшем финансовом положении. В Тимирязевском райсуде Леонову отказали и ограничили его право видеться с сыном, и, когда обжаловать решение не удалось, Леонов пошел в Страсбург. В жалобе он пытался продемонстрировать, что суд всегда выносит решение в пользу матери и дискриминирует отца, но судьи ЕСПЧ с ним не согласились и заключили, что суд исходил из обстоятельств конкретного дела.

В деле «Магомадова против России» решение оказалось противоположным. Заявительница жаловалась, что отец ее сына вывез ребенка в Чечню. Районный суд принял решение в пользу отца, хотя он даже не просил об этом. Позже оказалось, что в опеке включили недостоверные сведения в положительный отчет об отце. Вернуть сына удалось только спустя два года после гибели отца ребенка. ЕСПЧ усмотрел в деле нарушения ст. 8 и 13 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни и право на эффективную правовую защиту) и присудил заявительнице €15 000.

Дело о протестах рассмотрели слишком быстро

Компенсацию в €300 000 присудили 24 членам запрещенной в России национал-большевистской партии. В 2009 году они забаррикадировались в приемной президентской администрации и вывесили флаги и плакаты с надписью «Путин, уйди сам!».

Активисты требовали встречи с президентом. Их задержали через полтора часа после начала акции. Изначально предъявленные обвинения в попытке захвата власти и порче имущества переквалифицировали в массовые беспорядки, хотя сами участники настаивали на мирном характере акции. 16 из 24 задержанных дали условные сроки. В Страсбург они пожаловались на то, что их дело рассмотрели слишком быстро: они не успели ознакомиться с материалами и посоветоваться с защитниками. Последнее не удалось даже на суде – их держали в клетке. Заявители требовали за нарушение €1 млн, но ЕСПЧ присудил каждому из них по €12 500.

ЕСПЧ обязал заплатить за некачественную мотивировку

Бизнесмены Александр Рубцов и Гайдик Балаян, задержанные по подозрению в обмане деловых партнеров и передаче денег банка через необеспеченные векселя, провели под стражей около года. Они пожаловались в ЕСПЧ на то, что их поместили в СИЗО безо всяких оснований, ссылаясь только на «предполагаемое правонарушение».

Российские власти настаивали на том, что содержание бизнесменов под стражей было законным, и п. 1.1 ст. 108 УПК к ним применить нельзя: их преступления не связаны с предпринимательской деятельностью. Сами заявители утверждали обратное: настаивали, что совершенные ими нарушения непосредственно связаны с их бизнесом, а значит, их не должны были заключать под стражу.

Судьи ЕСПЧ указали, что в делах Рубцова и Балаяна основное внимание сосредоточено на вопросе, можно ли применить к ним п. 1.1 ст. 108 УПК, то есть на вопросе о невозможности заключения под стражу обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. ЕСПЧ указал, что суды не смогли объяснить, почему они отказались применять эту статью, указав на некачественную мотивировку решения. Судьи сослались на имеющиеся указания Пленума по этим вопросам, обязывающие суды внимательно относиться к мотивировке при заключении под стражу и проверять, связано ли преступление с предпринимательской деятельностью.

Судьи заключили, что в делах Рубцова и Балаян была нарушена ст. 5 Конвенции о правах человека – право на свободу и безопасность. Каждому заявителю присудили по €5000.

За последние полтора месяца Конституционный суд уже дважды высказал свою позицию по теме воинского призыва. Речь идет о конституционности положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые предоставляют право на отсрочку для получения высшего образования только один раз. Из-за этого студенты, которые ранее пользовались отсрочкой от армейской службы в школе (по достижении 18 лет до окончания среднего образования) и на бакалавриате, не могли вновь получить ее во время обучения в магистратуре. Конституционный суд постановил, что подобная практика «не имеет объективного оправдания» и нарушает принцип равенства. В итоге КС разрешил получать отсрочку от призыва на военную службу для учебы магистратуре, даже если она окажется третьей по счету, и постановил соответствующим образом изменить закон (см. «КС предписал изменить порядок предоставления отсрочки от армии»). Аналогичный вывод Конституционный суд сделал и в отношении студентов колледжей (см. «КС защитил право студентов на отсрочку от армии»).

Однако трудности у выпускников учебных заведений могут возникнуть и в тот момент, когда все отсрочки использованы, служба не пройдена, но уже исполнилось 27 лет и надо получать военный билет. Призывные комиссии порой отказываются выдать такой документ, а вместо него вручают гражданину «справку-уклониста». Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которые могут лишиться возможности продолжить службу в ведомстве из-за таких справок, рассказывает юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук. Он приводит в пример ситуацию с полицейским Сергеем Семеновым*, который служит в органах внутренних дел с 2009 года. Юрист поясняет, что сотрудник ОВД не получал никаких повесток, но по достижении 27 лет призывная комиссия его объявила уклонистом и выдала справку вместо военного билета. Вообще, сложно представить, как можно уклоняться, служа в МВД, замечает Передрук. Сейчас Семенов обжалует спорное решение в судебном порядке (дело № 02а-0116/2018).

Справка для ученого

Как показывает практика, в подобную ситуацию могут попасть и обладатели ученой степени. Николай Белов* сразу после окончания специалитета Саратовского государственного аграрного университета в 2011 году поступил в аспирантуру того же вуза и стал параллельно работать ассистентом кафедры «Лесное хозяйство и лесомелиорация». Тогда военкомат дал ему отсрочку до 31 октября 2015 года. К защите диссертации Белова допустили в ноябре того же года, а в январе 2016-го он уже получил степень. Никаких повесток за это время аспирант не получал.

Весной 2016 года кандидату наук исполнилось 27 лет, и он отправился получать военный билет. Однако вместо такого документа призывная комиссия выдала Белову «справку уклониста», сославшись на то, что призывник получил отсрочку только до 31 октября 2015 года, а диссертацию защитил лишь в январе 2016-го.

Выпускник аспирантуры не согласился с таким решением и обжаловал его в суд. Кроме того, заявитель потребовал признать незаконным бездействие военкома, который не известил истца о необходимости явиться в военкомат осенью 2015 года.

Однако две инстанции отказали Белову (дело № 33а-1582/2017). Суды указали на то, что отсрочка заявителя истекла 31 октября 2015 года, когда ему не было 27 лет и отсутствовала научная степень. Соответственно, по закону он подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, решили первая инстанция с апелляцией. Суды отметили, что истец не представил доказательств, которые бы дали ему возможность на законных основаниях не пойти в армию после 31 октября 2015 года и до достижения 27 лет весной 2016 года.

Кроме того, две инстанции обратили внимание на то, что материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года.

ВС: «Обязанность военкомата – вручить повестку в руки призывнику»

Белов обжаловал такие выводы нижестоящих судов в Верховный суд. ВС отметил, что по закону педагогические работники призываются на военную службу один раз в год – с 1 мая по 15 июля, и это правило относится к ассистентам кафедр в вузах. Поэтому заявитель не подлежал призыву в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года (дело № 32-КГ17-41).

Кроме того, судьи ВС указали на то, что в материалах дела призывника есть только информация о направлении повестки Белову, но нет сведений о получении этой бумаги истцом под расписку. А по закону именно военкомат должен был обеспечить передачу повестки в руки заявителю, подчеркнул ВС.

Сославшись на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко отменила акты нижестоящих инстанций, признала незаконными бездействие военкома и решение призывной комиссии. Таким образом, суд признал, что Белов не прошел военную службу на законных основаниях и должен получить военный билет, а не «справку уклониста».

Эксперты «Право.ru»: «Решение ВС развивает логику правовых позиций КС»

Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук поддерживает выводы ВС. По словам эксперта, в таких делах всегда был ключевым вопрос, можно ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, если сам военкомат не вызывал призывника по повесткам? ВС ответил на это отрицательно. Так что теперь военный комиссариат должен доказать не только направление гражданину повестки, но и получение этого документа адресатом, говорит председатель КА «Призывник» Аркадий Чаплыгин. Поэтому обсуждаемое решение вносит ясность и скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан, надеется Передрук.

В рассматриваемом акте ВС развивает логику Конституционного суда из Постановления от 30 октября 2014 года № 26-П, подчеркивает юрист. В решении КС указано, что члены призывной комиссии выносят заключение, принимая во внимание все обстоятельства, из-за которых гражданин не прошел службу по призыву. А во-вторых, суды в подобных спорах обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий, иначе может ущемляться право на судебную защиту граждан.

Советы, чтобы не объявили «уклонистом»

Исходя из распределения бремени доказывания, подтвердить обоснованность решения о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований должна призывная комиссия, поясняет Передрук. Учитывая обсуждаемую позицию ВС, именно военкомат должен доказать, что вручал повестки призывнику, но тот по ним не являлся, говорит эксперт. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, и это не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи «справки-уклониста», констатирует юрист.

pravo.ru