Преступления повлекшего смерть

Одной из основных задач следственных органов Следственного Комитета России является защита конституционного права граждан на полную и своевременную оплату труда. Ваши предложения по улучшению эффективности работы будут обязательно учтены!

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении 62-летнего мужчины, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Сотрудники каждого следственного отдела, несмотря на напряженный график работы, нашли время прийти в гости к своим подшефным — ребятам из детских домов, социально-реабилитационных центров. По доброй традиции следователи встречаются с детьми накануне и в Международный день защиты детей, принимают участие в праздничных мероприятиях, оказывают благотворительную помощь, рассказывают детям о правилах безопасного поведения в летний период.

Сотрудники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области приняли участие в празднике и подарили воспитанникам омского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Гармония» развивающие игры и сладости.

Собранные следственными органами Следственного комитета России по Омской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшей главе администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области. Наталья Нечаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Омской области завершено расследование уголовного дела, возбужденного по факту смерти 67-летней женщины, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей).

Следователи обращаются к рыбакам и охотникам: будьте предельно внимательны! Избегайте опасных ситуаций! Берегите свою жизнь!

28 мая 2018 года в полицию обратилась жительница города Тары Омской области с заявлением о розыске пропавшего 16-летнего сына Дмитрия Колпакова. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело.

Следственными органами Следственного управления СК России по Омской области возбуждено уголовное дело по факту смерти в больнице 81-летней женщины, доставленной с множественными травмами, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей).

omsk.sledcom.ru

В среду руководитель следственного управления Андрей Иванович Кондин во время рабочей поездки посетил Кабанский район, где встретился с гражданами, записавшимися к нему на личный прием. По обращениям местных жителей, связанным с расследованием уголовных дел, руководитель немедленно заслушивал сотрудников следственного отдела и давал указания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение всех прав и интересов участников уголовного процесса. Одна из местных жительниц интересовалась вопросами трудоустройства в СК России своего внука, получающего юридическое образование в столице республики. Руководитель разъяснил порядок зачисления в кадровый резерв следственного управления, а также пообещал женщине встретиться с ее внуком, который может также записаться к нему на прием, и лично изучить документы об его успеваемости и оценить знания.

В дни празднования Великой Победы в следственном управлении проводился конкурс детского рисунка. Для того, чтобы дети в полной мере проявили свои творческие таланты, знание истории и оригинальность, мы попросили их нарисовать картины, посвященные войне. По рисункам было видно, что кому-то из детей помогали родители, кому-то самостоятельно удалось воссоздать на листе бумаги картины минувших дней. У одних детей рисунки получились печальные, показывающие их представление о войне, как о чем-то горестном, тягостном, связанном с расставанием с близкими людьми; другие – в основном мальчишки – очень реалистично рисовали военную технику.

Джидинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по факту неправомерной оплаты должностными лицами администрации муниципального образования «Джидинский район» части цены муниципального контракта по ремонту моста, который в последующем обрушился, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Джидинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия завершено расследование уголовного дела в отношении четверых местных жителей, обвиняемых в зависимости от роли и действий каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества).

31 мая 2018 года ночью на складе, расположенном в промышленной зоне по улице Трактовая города Улан-Удэ, произошел пожар, в ходе тушения которого внутри помещения было обнаружено тело 25-летнего работника. Также от огня пострадал еще один молодой человек, который с ожогами доставлен в больницу и находится в тяжелом состоянии в реанимации. Следственным отделом по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия по данному факту начата доследственная проверка.

27 мая 2018 года утром на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в поселке Онохой было обнаружено тело 35-летнего мужчины с признаками насильственной смерти – травмами головы. Следственным отделом по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего).

28 мая 2018 года в местности «Кварцевая» возле поселка Ирокинда Муйского района Республики Бурятия произошел сход лавины, в результате которого было разрушено общежитие (жилой вагончик), в котором находились двое работников одной из горнодобывающих компаний. От полученных повреждений один из мужчин погиб на месте происшествия. Северобайкальским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия по данному факту начата доследственная проверка.

30 мая 2018 года в среду руководитель следственного управления СК России по Республике Бурятия генерал-майор юстиции Андрей Иванович Кондин, продолжая свои рабочие поездки в подчиненные подразделения, посетит Кабанский район, где ознакомиться с работой территориального следственного отдела, а также лично встретится с местными жителями и обеспечит рассмотрение их обращений.

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия продолжается расследование уголовного дела в отношении заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Бурятия Дмитрия Унагаева, которому предъявлено предварительное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере). В ходе производства по уголовному делу получены данные о совершении аналогичного преступления другим высокопоставленным сотрудником противопожарной службы – бывшим начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Алексеем Думновым, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

buryatia.sledcom.ru

Одним из приоритетных направлений в работе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) является рассмотрение сообщений о фактах невыплаты заработной платы. Основной целью работы в данном направлении является восстановление нарушенных прав работников, выплата заработанных их трудом денежных средств.

Следственным отделом по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) завершено расследование уголовного дела в отношении 27-летнего жителя города Якутска в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности трем лицам).

31 мая 2018 года на территории Республики Саха (Якутия) произошло два случая падения детей из окон.

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) завершено расследование уголовного дела в отношении 38-летней жительницы города Якутска, совершившей запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего) и п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении малолетнего с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Следственными органами Следственного комитета России по Астраханской области проводится процессуальная проверка по факту безвестного исчезновения Дорошенкова Василия Алексеевича, 07.12.1991 года рождения.

Вопросы рассмотрения обращений граждан в Следственном комитете России отнесены к числу приоритетных направлений работы. Ежегодно в следственные подразделения обращаются сотни жителей республики в надежде найти справедливость и решить сложные вопросы.

Собранные Вилюйским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Саха (Якутия) доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении двух жителей поселка Кысыл-Сыр, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего).

28 мая 2018 года сотрудники следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) посетили подшефное учреждение – Республиканскую специальную (коррекционную) школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Собранные Нюрбинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Саха (Якутия) докзательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении жителя Сунтарского района, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

ykt.sledcom.ru

Одним из самых распространенных оснований возникновения права собственности граждан является наследование.

Конституция Российской Федерации в главе второй, посвященной правам и свободам человека и гражданина, указывает на то, что «право наследования гарантируется» ( часть 4 статьи 35 ).

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 218 устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обеспечение правовой защиты наследственных прав является основанием охраны права частной собственности и необходимым условием свободы гражданского оборота.

Однако следует отметить, что правовая культура населения в настоящее время на низком уровне; достаточно часто заблуждение отдельных граждан приводит к тому, что надлежащее оформление прав наследования не производится, что и является одной из причин судебной конфликтности по данной категории дел.

Кроме того, и судами в процессе применения норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации нередко допускаются ошибки.

Наиболее часто допускаются ошибки при определении состава наследственного имущества, поскольку новым законодательством значительно расширен круг объектов, переходящих в порядке наследования.

В ряде случаев имеют место затруднения с определением круга наследников, призываемых к наследованию, размера причитающихся им долей в наследстве.

Не всегда просто решаются вопросы, связанные с местом открытия наследства, приобретением наследства, отказом от наследства.

В целях устранения имеющихся недостатков, обеспечения единообразия судебной практики, защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства Ростовским областным судом планом работы на второе полугодие 2010 г. предусмотрено проведение обзора судебной практики по делам о наследовании.

Для анализа практики рассмотрения судами области наследственных споров Ростовским областным судом из федеральных судов области были выборочно истребованы дела указанной категории, рассмотренные в 2009 г.

Согласно статистическим данным в 2009 г. федеральными судами области окончено производством 75 227 дел, из них споры о наследовании составили 6,6% или 4997 дел.

В 2008 г. судьями федеральных судов Ростовской области было рассмотрено 3432 наследственных спора, что от числа оконченных производством в этом году (73145 дел) составило 4,7%; по данным 2007 г. такая цифра составила 3,6% (соответственно 2423 дела от 66597 дел).

Приведенные статистические данные за 2007 — 2009 г. указывают на рост числа наследственных споров в общей массе гражданских дел, и по отношению к 2007 г. число обращений граждан в суды области с исковыми заявлениями о разрешении наследственных споров возросло на 50% (4997 дел в 2009 г. и 2423 дела в 2007 г.).

Учитывая предметы и основания заявленных гражданами требований, можно предположить, что причинами роста обращений граждан с исками и заявлениями о разрешении наследственных споров являются несоблюдение наследодателями порядка возведения строений, проведение реконструкции, перестройки строений без получения разрешений соответствующих органов; отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

К причинам роста числа наследственных споров следует отнести и проводимую государством работу по компенсации вкладов граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации.

В кассационном порядке в Ростовском областном суде в 2009 г. рассмотрено 507 дел, или 10% от числа всех наследственных споров.

В 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено 408 кассационных жалоб на судебные решения судов первой инстанции (11% от общего числа наследственных споров); а в 2007 г. — 196 дел или 8%.

Незначительное число обжалований в кассационном порядке возможно объяснить тем, что, чаще всего, в федеральные суды области обращались граждане с исками и заявлениями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства (из всех дел, представленных в Ростовский областной суд, 2/3 составили дела об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства).

По таким делам, в основном, истцы и заявители являются единственными наследниками и причиной обращения в суды, чаще всего, является несвоевременное оформление наследственных прав.

При этом по заявлениям о восстановлении срока длительность срока, подлежащего восстановлению, составляла от 1 года до 8 — 10 лет.

Больше всего дел указанной категории было рассмотрено Шахтинским городским судом (921 дело или 18,4% от всего числа оконченных производством наследственных споров (4363) и 27,7% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских споров), Сальским городским судом (421 или 8,4% от всего числа оконченных производством наследственных споров и 24,6% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских споров).

В Орловском районном суде наследственные споры в 2009 г. составили 14,3% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских дел, в Усть-Донецком районном суде — 30,5%, в Азовском городском суде — 14,3%.

Федеральными судами по запросу Ростовского областного суда предоставлено 507 дел, рассмотренных в 2009 г.

Практически все суды направили в Ростовский областной суд гражданские дела запрашиваемой категории.

Исключение составили дела, поступившее из Миллеровского районного суда, большую часть которых составили дела по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений.

Однако пенсионные накопления не включены в состав наследственной массы, и выплата этих накоплений производится по правилам специальных нормативных актов — Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г. ) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», в связи с чем такие дела не относятся к категории — наследственные споры.

Поэтому эти дела не могут учитываться и при оформлении статистических данных как наследственные споры.

Обзор проводился путем изучения всех поступивших дел.

Анализ материалов этих гражданских дел позволяет выделить следующие категории наследственных споров:

— об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

— о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

— о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на это имущество;

При этом объектом наследственных споров, чаще всего, является недвижимость (жилые дома, земельные участки, в том числе земли сельскохозяйственного назначения).

Из всех представленных на изучение дел только 4 дела, в которых объектом наследственных отношений были акции и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Подведомственность и подсудность наследственных споров

Право на защиту наследственных прав реализуется через обращение заинтересованного лица в соответствующий орган, и соблюдение правила подведомственности является одним из предпосылок права на обращение в суд.

Вопрос о подведомственности дел, связанных с наследованием, прежде всего, возникает при разграничении компетенции между нотариальными и судебными органами, и в случае, если после открытия наследственного дела нотариусом возникает спор о праве на наследство, то такое дело должно быть рассмотрено в суде в порядке искового производства.

Достаточно часто необходимость обращения в суд диктуется отсутствием документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество, неправильным оформлением документов, подтверждающих родство наследников с наследодателем и т.п.

Рассмотрение дел, связанных со спорами о наследовании, по общему правилу подведомственно судам общей юрисдикции.

Суды Ростовской области, решая вопросы о приемлемости заявлений о защите наследственных прав, в основном правильно применяют нормы действующего наследственного и гражданского процессуального законодательства , исходя из того, что подведомственность дел о защите права на наследование арбитражному суду исключена, поскольку требование истца вытекает из наследственного права, сущность и правовая природа которого исключает экономический или предпринимательский характер.

Из числа дел, представленных в областной суд и рассмотренных районными судами в 2009 г., таких случаев не выявлено.

Однако в первом полугодии 2010 г. имели место случаи прекращения производства по делу по заявлению о защите наследственных прав по мотивам неподсудности спора суду общей юрисдикции, и учитывая особую значимость вопросов о разграничении полномочий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, представляется необходимым привести в обзоре пример неправильного применения процессуального закона в части определения подведомственности наследственного спора.

М.А., М.И., являющиеся участниками ООО . обратились в районный суд с иском к Б. о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО . в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцы указали, что . Б. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере . % М.Г.

Однако изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесены не были.

. 2009 г. М.Г. умер, и его наследниками являются они (истцы), но нотариус не оформляет свидетельство о праве собственности на . % доли в уставном капитале ООО . в связи с отсутствием данных в ЕГРЮЛ .

Ссылаясь на статьи 165, 1152, 115.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать действительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО . совершенную между Б. и М.Г. . 2008 г., признать за ними (истцами) право собственности на доли в уставном капитале ООО . в размере . % за каждым.

Определением районного суда Ростовской области от . производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стороны являются участниками ООО . между ними имеется спор о праве на долю в уставном капитале, увеличение доли в уставном капитале влечет экономическую прибыль, поэтому спор может быть рассмотрен только в арбитражном суде.

Определением кассационного суда от . определение районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истцами предъявлены требования о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования по закону.

Истцы просили увеличить их долю в уставном капитале в порядке наследственного правопреемства, для чего согласия иных участников общества не требуется, а поскольку требования о праве наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предъявлены совместно с иском о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, то эти все требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Подсудность наследственных споров регулируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наследственные споры исключены из компетенции мировых судей.

Правило исключительной подсудности по наследственным делам ( часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск должен предъявляться не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика.

Установленное частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об исключительной подсудности распространяется и на случаи, когда иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания), а также когда иск предъявляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу.

Материалы представленных для изучения в Ростовский областной суд дел по наследственным спорам указывают на правильность применения судами области правил подсудности, как территориальной, так и исключительной.

Открытие наследства.
Время открытия наследства.
Место открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для открытия наследства юридическое значение имеют факторы времени и места.

На основании пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим временем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, а в случае, когда днем смерти признан день его предполагаемой гибели, — день смерти, указанный в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Наследование открывается после каждого из них, и к наследованию призываются наследники каждого из них.

Таким образом, в прямой зависимости от времени открытия наследства находятся следующие правила оформления наследственных прав:

— круг наследников, призываемых к наследованию, определяется в соответствии с законодательством, действующим на день открытия наследства, за исключением случаев, специально указанных в законе;

— принятие наследства и отказ от наследства производится согласно правилам, установленным на момент смерти наследодателя;

— сроки принятия наследства зависят от даты смерти наследодателя;

— состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства и т.п.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, расширяющая круг наследников и предусматривающая первую, вторую, третью, четвертую и последующую очереди, вступила в силу с 1 марта 2002 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 6 Закона N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации,

а) если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса;

б) если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР; не было выдано свидетельство о праве на наследство Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей действующего Кодекса ( статьи 1142 — 1148 ), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г.

При этом следует иметь в виду, что указанный срок определен в законе как пресекательный.

Изучение материалов гражданских дел, поступивших в областной суд, свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда при рассмотрении наследственного спора нормы третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников не могли быть применены.

Так, . в районный суд обратился С. с иском к администрации района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и дворовые строения.

Истец указал, что жилой дом с 1950 г. принадлежал на праве собственности К.А., умершей в 1974 г.

Ее падчерицей являлась мать истца — К.В., умершая в 1994 г.

Истец утверждал, что после смерти собственника домовладения К.В. приняла наследство фактически, проживая в жилом доме, а он принял фактически наследство после смерти матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил установить факт принятия наследства К.В. после смерти К.А., умершей в 1974 г., и установить факт принятия им наследства после смерти К.В., умершей в 1994 г., и признать за ним право собственности на жилой дом и дворовые строения.

Представитель администрации района не присутствовал в судебном заседании и районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд сослался на положения статей 1141 , 1142 , 1145 , 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что К.В. действительно была падчерицей К.А., поэтому ее следует признать наследником седьмой очереди. Она фактически приняла наследство после смерти мачехи, а истец принял в 1994 г. наследство после смерти матери.

Однако судом не установлены обстоятельства, при которых возможно применение правил, закрепленных в статье 6 Закона N 147-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников, в данном случае, подлежали применению при условии, если бы падчерица наследодателя К.А. — К.В. была жива на момент разрешения спора в суде и обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Между тем из дела следует, что К.В. умерла в 1994 г., а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть возбуждено в суде по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, — в защиту прав и законных интересов другого лица.

Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен статьями 45 — 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт принятия наследства К.В. не мог быть установлен в судебном порядке, не открылось и наследство после ее смерти.

Согласно статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества — место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Установление места открытия наследства имеет важное значение, так как по месту открытия наследства в соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются меры охраны наследственного имущества, выдаются свидетельства о праве наследования, кредиторы наследодателя предъявляют требования гражданско-правового характера. Могут совершаться иные действия, связанные с реализацией права на наследование.

Изучение практики наследования свидетельствует о том, что федеральные суды области в основном правильно разрешают заявления об установлении места открытия наследства, в том числе и в случае, когда смерть наследодателя последовала, например, в местах лишения свободы.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление С.Л. об установлении места открытия наследства после смерти С.В., умершего в местах лишения свободы.

Суд сослался на то, что местом открытия наследства в виде . доли в праве собственности на квартиру, расположенную в . является место жительства наследодателя до осуждения.

Суд указал как на не имеющий значение факт снятия осужденного с регистрационного учета по месту жительства по приговору суда, поскольку он был снят с учета только временно ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более сложным является разрешение вопроса о месте открытия наследства, когда наследодатель не имел гражданства Российской Федерации, а его смерть последовала на территории России.

В данном случае следует руководствоваться правилами, установленными в статье 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых российское право является личным законом иностранного гражданина, имеющего место жительства в Российской Федерации.

При этом в законе не указан срок проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Не указан он и в пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Постоянное проживание является качественным, а не количественным оценочным понятием. Оно характеризует не столько срок нахождения лица в определенном месте (человек может больше времени проводить на рабочем месте, нежели в месте жительства), сколько его действия, образ поведения в данном помещении (отдых в этом помещении в ночное время суток, нахождение там членов его семьи, размещение в нем личных вещей, иного имущества и т.д. и т.п.).

Именно такие факты исследуются судами при рассмотрении заявлений граждан об установлении места открытия наследства.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление М.О. и М.Л. об установлении места открытия наследства после смерти гражданина Украины М.В., умершего в 2003 г.

Принимая решение по делу, и руководствуясь статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что М.В., являясь гражданином Украины, выбыл на постоянное место жительства в Россию, длительное время проживал на территории . района, приобрел недвижимость, что позволяет считать местом его жительства территорию России, а, следовательно, и признать местом открытия наследства . Ростовской области.

Однако материалы представленных в областной суд гражданских дел указывают и на то, что иногда судом неверно определяется место открытия наследства, не учитывается, что местом открытия наследства признается именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства.

Поэтому в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя.

Д. обратилась в районный суд с заявлением об установлении места открытия наследства, ссылаясь на то, что в 2007 г. умер ее брат Б. и после его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Последним местом жительства Б. являлся дачный участок, где он и умер, несмотря на то, что до этого проживал в Доме престарелых в г. Г-ске.

Районный суд постановил решение, которым установил место открытия наследства после смерти Б. — г. Ростовской области.

Между тем из материалов дела следует, что на территории садоводческого товарищества в г. Ростовской области был обнаружен труп Б.

Данных о том, что Б. постоянно или временно проживал на каком-либо участке в этом товариществе, в деле нет.

Согласиться с тем, что местом открытия наследства можно признать место обнаружения трупа наследодателя — нельзя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений заявительницы, наследодатель Б. ранее был зарегистрирован проживающим в Доме престарелых в г. Г-ске, поэтому местом его жительства, а, следовательно, и местом открытия наследства мог быть признан либо г. Г-ск, либо место нахождения наследственного имущества.

Согласно статьи 1111 , части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В теории права под завещанием понимается изъявление воли лица на случай смерти, содержащее распоряжение имущественного характера.

Завещание порождает права и обязанности только в совокупности с другим юридическим фактом — смертью завещателя (открытием наследства), т.е. можно завещание определить как сделку с отлагательным сроком действия, при этом такой срок не определен, он связан с наступлением конкретного события — смерти завещателя.

Завещание должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок, а также специальным требованиям, предъявляемым к завещанию нормами законодательства о наследовании.

Нарушение таких правил является основанием для признания завещания недействительным.

Анализ материалов гражданских дел указывает на то, что чаще всего граждане обращаются в суды Ростовской области с требованиями о признании недействительными завещаний по мотивам недееспособности наследодателей.

В основном суды верно определяют предмет доказывания по таким требованиям и правильно распределяют бремя доказывания, исходя из того, что именно истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания.

Л.В. обратился в суд с иском к Л.Л., оспаривая завещание, оформленное в 2005 г. его матерью Л.Л.П., умершей в 2008 г.

Истец утверждал, что в период оформления завещания Л.Л.П. страдала рядом заболеваний, в том числе, психическими, и не могла понимать значение совершаемых ею действий при оформлении завещания.

Решением районного суда от . Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1125 , 1118 , 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а совершенное Л.Л.П. в 2005 г. завещание отвечает по форме требованиям закона.

Сам истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания.

М. обратилась в районный суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, оформленного в 2008 г. ее тетей С. на имя Б., ссылаясь на то, что в связи с заболеванием наследодатель не была способна понимать значение совершаемых ею действий.

Решением районного суда от . оставленным без изменения в кассационном порядке, истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды сослались на то, что оспариваемое истицей завещание было составлено С. в порядке, установленном законом, и данных о наличии у наследодателя заболеваний, повлиявших на ее волю при оформлении завещания, не имеется.

К. обратился в суд с иском к С.В.П., С.И.Н., С.В.Н. о признании завещания недействительным и признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 г. умер его сын К.Ю., и после его смерти открылось наследство в виде квартиры.

При подаче заявления о вступлении в наследство истцу стало известно, что в 2006 г. К.Ю. оставил завещание на спорную квартиру в пользу своей жены С.В.П. и ее детей от первого брака С.И.Н. и С.В.Н.

Истец утверждал, что завещание было оформлено в период обострения психического заболевания, которое имелось у наследодателя.

Решением районного суда от . истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда . это решение оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что К.Ю. добровольно и осознанно выразил волю при оформлении завещания.

По убеждению судов, наследодатель, в момент составления завещания в пользу своей жены и ее детей, понимал значение своих действий; мог руководить ими, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, а сам по себе факт того, что он страдал психическим расстройством, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств порока воли.

Порядок приобретения наследства регулируется нормами главы 64 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон под принятием наследства понимает односторонние действия лица, призванного к наследованию, выражающие его волю получить наследство, т.е. стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Являясь односторонней сделкой ( пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие наследства создает юридические последствия без чьего-либо встречного волеизъявления.

Закон устанавливает, что сделка по принятию наследства может быть совершена либо в письменной форме, либо путем осуществления конклюдентных действий ( статья 1153 ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Наследник может принять наследство путем непосредственной подачи нотариусу по месту открытия наследства ( статья 1115 ) своего письменного заявления о принятии наследства или письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под неформальным принятием наследства понимается совершение наследником таких действий, которые явно свидетельствуют о его отношении к наследственному имуществу как к своему и, следовательно, о его намерении приобрести наследство.

К таким конклюдентным действиям закон относит фактическое принятие наследником наследства ( пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оценке в случае спора указанных действий необходимо определить, совершались ли они наследником в своих личных интересах или в интересах других наследников, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Суды в основном правильно понимают действия, которые следует расценивать как фактическое принятие наследства.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф., умершего в 2001 г.

Удовлетворяя заявление Г., суд сослался на то, что заявительница, проживающая за пределами России, фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного в . поскольку приняла меры по сохранению этого имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, передав наследственное имущество в пользование родственников.

Такой вывод суда следует признать верным, поскольку заявительница совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, таким образом, выразив волю на принятие наследства.

Однако нередко федеральными судами удовлетворяются заявления об установлении юридических фактов при отсутствии законных оснований.

Так, К.П. обратился в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери — К.Н., последовавшей в 2005 г., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в . и признании права собственности на долю наследственного имущества.

При этом истец, ссылаясь на факт принятия наследства, указал, что до смерти матери он около 5 лет проживал с ней в спорном доме, оплачивал лечение, операции, ухаживал за ней, проводил в дом газ, осуществлял ремонт жилого помещения, в феврале 2005 г. он вынужден был уехать в . и о смерти матери он узнал от брата через 8 — 9 месяцев после ее похорон, погасил все имеющиеся долги по коммунальным платежам и налогам.

К.В. иск не признал, утверждая, что истец не совершил действий, подтверждающих фактическое принятие наследства.

. суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 218 , 1154 , 1153 , Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оба брата имеют равные права на спорное наследство, так как они являются наследниками по закону первой очереди, и истец никогда от своих прав на наследственное имущество не отказывался, а К.В. при обращении в нотариальную контору скрыл наличие иного наследника.

Суд также сослался на отсутствие неопровержимых доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что истец узнал о смерти матери в августе 2005 г.

Суд установил, что истец с 2007 г. и по настоящее время проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги, погасил задолженность по платежам, произвел строительные работы.

Таким образом, действия истца, по мнению суда, свидетельствовали о фактическом принятии им наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от . решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что, исходя из предмета исковых требований, суд должен был установить: какие действия по принятию наследства совершены истцом в течение 6 месяцев после смерти наследователя, а обстоятельства, установленные судом, в частности: сокрытие сведений о смерти К.Н. и сведений о наличии иных наследников при обращении к нотариусу, не имеет правого значения для решения данного спора.

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде долей сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области, открывшегося после смерти матери Р.З., умершей в феврале 1999 г., и отца Р.И., умершего в октябре 1999 г.

Заявительница утверждала, что после смерти родителей фактически приняла наследство в виде жилого дома и денежных вкладов, что подтверждено судебным решением от . и просила установить факт принятия ею наследства в виде доли земель сельскохозяйственного назначения.

. суд постановил решение, которым установил факт принятия Ш. наследства в виде . сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области после смерти ее отца Р.И. и факт принятия Ш. наследства в виде . сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области после смерти ее матери Р.А.

При этом суд сослался на преюдициальность фактов, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, а также на пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебным решением от . 2007 г. был установлен факт принятия заявительницей наследства после смерти отца Р.И. и поэтому оснований для установления такого факта повторно не имелось, поскольку ранее состоявшимся судебным решением был установлен факт принятия заявительницей наследства после смерти родителей.

Аналогичная ошибка была допущена федеральным судом при рассмотрении искового заявления Ю. к О., А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции ОАО «. » в количестве . шт. и акций ОАО «РАО . » в количестве . шт.

Обращаясь в суд, истица указала на то, что после смерти матери А.З., умершей в 1997 г., открылось наследство в виде квартиры и поскольку истица, ее брат А.И.. и сестра О. были несовершеннолетними, то наследственные права по закону были оформлены бабушкой.

Однако позднее истица узнала о наличии в собственности наследодателя акций ОАО «. » и ОАО «. » и просила установить факт принятия ею наследства и признать право собственности на акции.

. суд постановил решение об удовлетворении заявления, не обратив внимания на то, что наследственные права истицы уже были оформлены ранее, на ее имя уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, поэтому в судебном порядке не подлежал установлению факт принятия иного наследственного имущества.

При рассмотрении судом дела по иску К. к Сбербанку России о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону было установлено, что ранее решением этого суда от . установлен факт принятия К. наследства после смерти мужа У., умершего в 2002 г., в виде доли в праве собственности на жилой дом.

По мнению суда, поскольку позднее выявлено наличие в отделении Сбербанка России денежного вклада на имя наследодателя, в судебном порядке должен разрешаться только вопрос о праве собственности истицы на это имущество.

Представляется, что во всех приведенных примерах рассмотрения в судебном порядке заявлений об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, судами не были учтены правила, закрепленные в пункте 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Этот срок по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Следовательно, к данному сроку не подлежат применению правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, в том числе об их восстановлении.

При разрешении споров по заявлениям о восстановлении срока для принятия наследства следует обращать внимание на уважительность причин пропуска этого срока.

Изучение представленных в областной суд гражданских дел позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно часто одновременно разрешают требования о фактическом принятии наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

З. обратилась в районный суд с иском к администрации . района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Истица утверждала, что в 1999 г. умер ее муж Б. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу.

З. фактически приняла наследство, открыто владеет и пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, поэтому просила признать факт принятия ею наследства и восстановить ей срок на принятие наследства.

. суд постановил решение, которым восстановил З. срок для принятия наследства и признал право собственности на наследственное имущество.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на фактическое принятие наследства и не привела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Аналогичным образом было рассмотрено . районным судом гражданское дело по иску П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд, ссылаясь на статью 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с длительным тяжелым материальным положением, юридической неграмотностью, но наследство фактически принял, получал ежегодно арендную плату за использование земельного участка.

Все вышеприведенные примеры указывают на то, что при приеме заявлений суды не проводят подготовку дела к слушанию надлежащим образом: не уточняют фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения наследственного спора.

Кроме того, представляется, что нередко суды неверно понимают правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право восстановить 6-месячный срок и признать наследника принявшим наследство.

В данном случае, признание наследника принявшим наследство означает признание его как носителя конкретных прав и обязанностей, принадлежавших ранее наследодателю.

Использованный законодателем термин «признать наследника принявшим наследство» не означает необходимость при рассмотрении заявления наследника о восстановлении срока для принятия наследства разрешения вопроса и о фактическом принятии наследства.

Ответчики по заявлениям об установлении факта принятия наследства
и по исковым заявлениям о восстановлении срока
для принятия наследства

Анализ материалов дел, представленных в областной суд, по искам о восстановлении срока для принятия наследства и по заявлениям об установлении факта принятия наследства свидетельствует о том, что в качестве ответчиков или заинтересованных лиц при рассмотрении дел такой категории судами привлекаются различные органы.

Так, районным судом при рассмотрении дела по иску П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад, в качестве ответчика было привлечено . отделение Сбербанка России.

Федеральный суд, разрешая исковые требования З. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, в качестве ответчика привлек администрацию . района.

Районный суд в решении от . по делу по иску П. о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является районная инспекция Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, в качестве заинтересованных лиц и ответчиков по искам и заявлениям граждан о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства в качестве ответчиков и заинтересованных лиц судами привлекаются исполнительные органы местного самоуправления (администрации), финансовые отделы администраций, районные инспекции Федеральной налоговой службы, Комитеты по имуществу районных администраций и т.п., что свидетельствует об отсутствии единства в решении этого вопроса.

Между тем, следует иметь в виду, что в качестве ответчиков и заинтересованных лиц по требованиям о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства должны привлекаться лица, имеющие материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре.

Так, например, по иску П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад, в качестве ответчика не мог быть привлечен Сбербанк России, не имеющий материально-правового интереса в отношении имущества, оставшегося после смерти матери истицы.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор банковского вклада (депозита) как такой договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором ( пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вещно-правовых отношений между клиентом и банком не возникает.

В соответствии со статьями 845 , 854 , 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования, а банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов, и поэтому в качестве ответчика по требованиям наследника собственника денежного вклада подлежит привлечению орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о праве на выморочное имущество, поскольку как восстановление срока на принятие наследства, так и установление факта принятия наследства в судебном порядке предполагает наличие обстоятельств, при которых наследственное имущество может быть признано выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в том числе в случае, когда отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт «к» п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340, предусматривает в качестве функции налоговых органов осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683.

Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Исходя из изложенного, до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением и Инструкцией .

Кроме того, на налоговые органы возложена обязанность по выявлению бесхозного и выморочного имущества, поэтому при рассмотрении заявлений граждан о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства судам следует иметь ввиду, что ответчиками и заинтересованными лицами по такого рада заявлениям являются налоговые органы России.

Наследование по праву представления
и наследственная трансмиссия

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и делится между ними поровну.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по праву представления могут наследовать после наследодателя внуки и их потомки ( пункт 2 статьи 1142 ); племянники и племянницы ( пункт 2 статьи 1143 ), а также двоюродные братья и сестры ( пункт 2 статьи 1144 ).

Российский законодатель не предоставил возможности наследования по праву представления потомкам племянников и племянниц, а также потомкам двоюродных братьев и сестер. Такое право закреплено только в отношении потомков внуков.

При этом замещение (представление) возможно только умерших граждан.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не может по праву представления наследовать потомок наследника, безадресно отказавшегося от наследства.

Не обладают правом наследовать по праву представления потомки недостойных наследников ( пункт 1 статьи 1117 ).

Право представления — это право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего.

Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника. Именно поэтому, в силу самого характера права представления, оно не может быть применимо к наследованию по восходящей линии.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшего умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Существует ряд отличий наследственной трансмиссии от права представления.

Во-первых, трансмиссия предоставляет не только право на принятие наследства, но и регулирует порядок принятия наследства в определенных законом случаях. Право представления является лишь субъективным правом определенных законом физических лиц в установленных случаях.

Во-вторых, наследственная трансмиссия распространяется на оба основания наследования, а право представления действует лишь при наследовании по закону.

В-третьих, наследование по праву представления возможно, когда наследник, призываемый к наследованию, умирает ранее открытия наследства, т.е. до смерти наследодателя. Наследственная трансмиссия же действует только в случае смерти наследника после смерти наследодателя. При трансмиссии наследования фактически не происходит.

Если умерший наследник до момента своей смерти успел совершить определенные действия, которые свидетельствуют о том, что он успел принять наследство после смерти наследодателя, то наследственное имущество наследодателя включается в состав наследства после смерти наследника, и наследственной трансмиссии не происходит.

Изучение материалов гражданских дел, направленных в Ростовский областной суд, свидетельствует о том, что правила, установленные статьями 1146 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными судами во внимание не принимаются.

Чаще всего, удовлетворяя исковые требования лиц, имеющих право наследования только по праву представления, суды не учитывают, что обязательным условием возникновения права на наследование по праву представления является смерть наследника.

Так, например, внуки наследодателя имеют право на наследование после смерти наследодателя только в случае смерти наследника первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

. в районный суд обратилась Т.Ю. с иском к своему отцу Т.В. о признании его недостойным наследником в связи с тем, что приговором . суда от . он признан виновным в умышленном убийстве матери Т.А. и бабушки истицы.

Поскольку после смерти Т.А. открылось наследство в виде . доли в праве собственности на жилой дом, и она (истица) фактически приняла наследство, поскольку является внучкой наследодателя, Т.Ю. просила признать своего отца Т.В. недостойным наследником и установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки Т.А.

Решением районного суда от . исковые требования Т.Ю. удовлетворены.

Суд признал Т.В. недостойным наследником Т.А. и установил факт принятия наследства Т.Ю. после смерти бабушки Т.А.

Принимая решение по делу, суд указал, что ответчиком совершено умышленное убийство наследодателя, что установлено приговором суда, поэтому Т.В. подлежит отстранению от наследования по закону.

При этом суд исходил из наличия у истицы права на наследование, не обратив внимание на то, что Т.Ю. является дочерью недостойного наследника и в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право наследования по закону после смерти бабушки только по праву представления.

В решении суда отсутствует ссылка на норму наследственного права, в силу которой истица вправе наследовать имущество после смерти бабушки при жизни наследника первой очереди — сына наследодателя.

Не являясь наследником после смерти бабушки, истица не могла быть признана заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании Т.Ю. недостойным наследником.

Вызывают у судов трудности и правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия).

Д.С. обратился в районный суд с иском к администрации района, Д.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после смерти дяди Д.С.М., умершего в 1996 г., открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома.

Наследником Д.С.М. являлся отец истца Д.А.М., умерший в 2001 г., не приняв наследства.

Истец проживал совместно с дядей в построенном ими доме и считал себя фактически принявшим наследство.

. районный суд установил факт принятия Д.С. наследства после смерти дяди Д.С.М. и признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец является родным племянником Д.С.М., фактически принял наследство, а других наследников кроме истца после смерти дяди не имеется, поскольку родной брат наследодателя умер в 2001 г.

В тоже время в судебном решении отсутствует ссылка на норму материального закона, предоставляющего право племяннику наследовать имущество дяди.

Согласно части 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Аналогичное правило было закреплено и в статье 532 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Из материалов дела видно, что истец не мог наследовать по праву представления, поскольку его отец Д.А.М., являвшийся наследником второй очереди ( часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), умер по истечении 5 лет после смерти наследодателя, поэтому к Д.С. могло перейти право на принятие наследства только в порядке наследственной трансмиссии.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства перешло истцу только при условии, если наследник Д.С.М. — его брат Д.А.М., призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Судом установлено, что Д.А.М. наследство после смерти наследодателя не принимал и умер по истечении определенного законом 6 месячного срока для принятия наследства.

Таким образом, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не установив наличие у истца права на наследование.

Круг наследников, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) установлен статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким наследникам, в частности, законом отнесены граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу закона противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, носить умышленный характер и, думается, что не имеет юридического значения мотивация противоправных действий, совершенных в отношении наследодателя, т.е. лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция была сформулирована в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При анализе материалов гражданских дел по наследственным спорам не выявлено случаев неверного применения и толкования судами положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением районного суда от . удовлетворены исковые требования П.Р. о признании недостойным наследником П.А. в связи с убийством П.В. — сына истицы и мужа П.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после смерти П.В. открылось наследство в виде доли в праве собственности на недвижимость; вина П.А. в умышленном убийстве наследодателя на почве ревности установлена вступившим в законную силу приговором суда, а истица является наследником первой очереди и вправе требовать признания П.А. недостойным наследником.

Суд также указал на то, что мотивы убийства, в данном случае, не имеют значения.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Мотив содеянного не влияет на отнесение наследника к категории недостойных.

Право наследника отказаться от наследства регламентировано статьями 1157 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими два вида отказа:

— безоговорочный отказ (без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества).

При этом безоговорочный отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства ( статья 1154 ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, при этом не имеет значения, каким из способов наследник принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ( пункт 2 статьи 1153 ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Данное правило применимо только в случае фактического принятия наследства.

В пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи, когда направленный отказ от наследства вообще не допускается, в частности — нельзя отказаться в пользу других лиц от обязательной доли.

Право на обязательную долю — это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц ( статья 1149 ).

Возможен лишь абсолютный отказ от обязательной доли, который приведет к исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

На практике суды нередко не обращают внимание на вид отказа от наследства, что приводит к неправильному применению материального закона.

Так, Г.. обратилась в районный суд с иском к С. о признании наследника отказавшимся от наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа Г.В. открылось наследство в виде . доли в праве собственности на домовладение, которое наследодатель при жизни завещал дочери — С.Г.

При оформлении наследственных прав нотариус отказал в выдаче С.Г. свидетельства о праве на наследство, сославшись на фактическое принятие наследства истицей и о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве.

Истица просила признать ее наследником, отказавшимся от наследства в пользу дочери — С.Г.

Решением районного суда от . исковые требования Г. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на статьи 1152 , 1157 , 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу возраста истица не смогла в 6-месячный срок оформить отказ от наследства и состояние ее здоровья является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому отказ от наследства в пользу дочери может быть принят судом.

Между тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц и отказ от части наследства не допускается, поэтому не мог быть принят отказ от обязательной доли в наследстве в отношении дочери — ответчика по делу.

Такой отказ должен быть безоговорочным, т.е. без указания лиц, в пользу которых имеет место отказ.

Правильно применены вышеназванные нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом при рассмотрении . дела по иску З.М. и И. к З.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.А.

Суд установил, что отказ истцов от своих наследственных прав после смерти наследодателя являлся безоговорочным, поскольку в заявлении об отказе от наследства не указано лицо, в пользу которого совершен такой отказ.

Заявление оформлено нотариально и при этом им были разъяснены положения закона о правовых последствиях отказа.

Долги наследодателя и замена должника
в исполнительном производстве

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению.

Материалы представленных в Ростовский областной суд гражданских дел указывает на то, что суды в основном правильно понимают положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе и при условии наследования в порядке наследственной трансмиссии; сроках предъявления требований кредиторов и солидарной ответственности наследников.

Следует также отметить, что в случае, если наследодатель является должником в рамках исполнительного производства, суды производят замену должника его наследниками по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, решением районного суда от . с Б. в пользу С. во исполнение договора займа взыскано . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

В 2008 г. Б. умерла и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено до установления правопреемника.

. С. обратился в районный суд с иском к дочери Б. — П. об обязании наследника исполнить долговые обязательства наследодателя, ссылаясь на то, что после смерти должника открылось наследство в виде земельной доли, жилого дома и автомашины и П. приняла это наследство.

. районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что П. не имеет долговых обязательств перед С., а решение суда от . подлежит исполнению послу установления правопреемника Б. и замене должника в обязательстве.

Следует согласиться с правомерностью такого вывода суда, поскольку неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет долга денежных средств после его смерти согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).

Следовательно, наследник как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял тем самым на себя в числе прочих права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения в связи со смертью.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При изучении представленных судами области гражданских дел о наследовании земельных долей выявлены различия в подходе к разрешению таких споров.

Чаще всего суды принимают решение об удовлетворении исковых требований граждан и включают в состав наследственного имущества земельную долю при отсутствии свидетельства о праве собственности на земельную долю, оформленного на имя наследодателя.

Так, в районный суд обратился Ш.А. с иском к администрации сельского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что в 1994 г. умерла его мать Ш.Е. и после ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в общей долевой собственности площадью . в КАХ «. «.

Истец утверждал, что не имел сведений о наличии наследственного имущества, поэтому пропустил срок для принятия наследства.

Позднее истец изменил предмет требований и просил установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на земельную долю.

В судебное заседание никто из представителей ответчиков не являлся, но в своих возражениях на иск администрация сельского поселения признала требования Ш.А.

. районный суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ш.А., исходя из того, что истец является наследником первой очереди и вправе наследовать имущество, принадлежащее на момент смерти Ш.Е.

Однако в деле не имеется документов, подтверждающих право наследодателя на земельную долю, кроме справки КАХ «. » о том, что Ш.Е. числилась в списке работников колхоза, имеющих право на получение земельной доли.

Кроме того, по сведениям территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Ш.Е. не выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю.

. в городской суд обратился В.С. с иском к В.М., В.В. и сельскохозяйственной артели (колхоз) «. » о признании права собственности на земельный участок.

Истец утверждал, что после смерти отца В.В.В., последовавшей 8 апреля 2006 г., принял наследство, обратившись в нотариальную контору, а свидетельство о наследовании на земельный участок площадью . сельскохозяйственного назначения не получил, поскольку правоустанавливающие документы — постановление главы администрации . от . и протокол собрания участников общей долевой собственности от . прошли государственную регистрацию только 17 апреля 2006 г.

Истец просил включить в состав наследственного имущества и земельную долю.

. суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решении по делу, суд указал, что наследодатель являлся собственником земельной доли в СХА «. «, земельный участок был фактически выделен, межевые границы определены и участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, при жизни наследодатель реализовал право на получение земельной доли в силу Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд также указал, что свидетельство о регистрации прав было оформлено уже после смерти В.В.В., однако он выразил волю на получение земельной доли.

З.Г. обратилась в районный суд с иском к администрации района, 3-е лицо ООО «. » о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти З.Н., умершего в 1995 г.

В обоснование исковых требований истица указала, что наследодатель длительное время работал в АОЗТ «. «.

В 1991 — 1994 годах при проведении земельной реформы и приватизации земли, земли, находящиеся в пользовании бывшего АОЗТ «. «, были переданы его дольщикам в общедолевую собственность на основании постановления . от .

В приложении к данному Постановлению в списке дольщиков указан и муж истицы — З.Н., но свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не было выдано, и истица даже не знала о том, что наследодатель имеет право на какую-либо долю.

После смерти З.Н. истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, но, так как отсутствует свидетельство о праве собственности на имя ее мужа на земельную долю, то она лишена возможности получить данное имущество в порядке наследования.

Представитель 3-го лица ООО «. » не возражал против удовлетворения иска З.Г., пояснив, что З.Н. действительно до настоящего времени числится в списке собственников земельной доли.

Решением суда от . исковые требования З.Г. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий АОЗТ «. » с учетом утвержденных и составленных ранее списков граждан, имеющих право на получение земельных долей, в собственность АО «. » (правопреемника АОЗТ «. «) было предоставлено . га земель, в том числе . га пашни.

Согласно списку лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в АОЗТ «. «, З.Н. включен в данный список.

Однако получить свидетельство о праве собственности на земельную долю З.Н. не успел в связи со смертью.

По убеждению суда, у З.Н. возникло право собственности на земельную долю, а отсутствие свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного уполномоченным органом, не указывает на отсутствие у наследодателя прав на земельную долю.

В ином порядке разрешались требования граждан о наследовании земельной доли в другом районном суде Ростовской области.

. в районный суд обратилась С.Т. с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю.

В обоснование исковых требований С.Т. указала, что в 1995 г. умер ее сын С.А., и после его смерти открылось наследство в виде земельной доли земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «. » площадью . га.

Однако свидетельство о праве собственности на земельную долю наследодатель не получил.

В 2009 г. она (истица) получила исковое заявление администрации сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли, в том числе, и на долю С.А.

Истица утверждала, что является наследником С.А., решением районного суда от . ей восстановлен срок для принятия наследства, поэтому просила признать за ней право собственности на земельную долю.

Представителем администрации поселения заявлено о применении исковой давности.

. районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.А. включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхоза «. «, и этот список утвержден общим собранием трудового коллектива.

По сведениям территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области С.А. имеет земельную долю площадью . га сельхозугодий в СПК «. «.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что С.А. не мог быть включен в список лиц, имеющих право на долю, поскольку не имеется данных о приеме его в члены колхоза.

Суд сделал вывод о незаконности включения С.А. в список собственников земельных долей.

Кроме того, суд указал и на то, что земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку С.А. не было выдано свидетельство о праве собственности на эту долю в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от . это решение оставлено без изменения.

Кассационный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что С.А. принял земельную долю площадью . га из земель сельскохозяйственного назначения СПК «. » и стал ее собственником.

Кассационный суд также указал, как на установленное обстоятельство, на то, что С.А. не успел получить свою земельную долю и оформить свидетельство о праве собственности на нее, поскольку вначале служил в армии, а потом неожиданно умер, поэтому спорная земельная доля не могла быть включена в наследственную массу.

Кроме того, судебная коллегия сослалась и на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, размер которого устанавливался в зависимости от трудового вклада.

Т.е., по мнению кассационного суда, право С.А. на получение земельного и имущественного пая носило личный характер, оно не было реализовано путем получения свидетельства о праве собственности, а потому прекратилось в связи с его смертью.

В аналогичном порядке рассмотрено дело по иску Т. к администрации сельского поселения о признании права собственности на земельную долю, которая была выделена ее сыну Г., умершему в 1996 г.

Решением районного суда от . оставленным без изменения в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам от . Т. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что наследодатель не имел права на выделение земельной доли, поскольку отсутствуют доказательства его работы в колхозе.

При этом в деле имеется протокол общего собрания трудового коллектива колхоза «. » от . которым утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли, и постановление главы администрации . района Ростовской области от . N . которым товариществу «. » предоставлено в коллективно-долевую собственность и в аренду в границах и размерах, предоставленных ранее земель колхозу «. » — . га, в том числе в коллективно-долевую собственность — . га.

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, указан и Г.

Таким образом, указанные выше примеры судебной практики свидетельствуют об отсутствии единства в судах Ростовской области при разрешении наследственных споров указанной категории.

В соответствии со статьями 8 , 9 , 10 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ — по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия.

Земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса. В коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передаются в порядке, предусмотренном частями четвертой и седьмой статьи 7 настоящего Кодекса.

Распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, осуществляется решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления.

Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса. Земельная доля может быть передана по наследству. Наследник земельной доли обладает такими же правами, как и член сельскохозяйственного предприятия (в редакции до 24 декабря 1994 г. — Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287).

Процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановления от 29 декабря 1991 г. N 86 и от 4 сентября 1992 г. N 708 признаны утратившими силу с 27 января 2003 г.

Действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия — зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

При этом члены реорганизуемых хозяйств по решению трудового коллектива наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Позднее были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми предписывались:

— выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельств о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767;

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 признан утратившим силу

— в случае передачи земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации заключение соответствующих письменных соглашений (договоров) ( Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337, Постановление Правительства РФ от 1 мая 1995 г. N 96).

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 признан утратившим силу

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановление Правительства РФ от 1 мая 1995 г. N 96 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

С учетом положений вышеприведенных нормативных актов, при разрешении такого рода споров следует исходить из того, что для оформления наследственных прав на земельную долю должны быть в обязательном порядке представлены следующие документы:

— решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности;

— решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка;

— свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 либо с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г.;

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919 Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 признано утратившим силу

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г N 1767 признан утратившим силу

— справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал.

Все перечисленные документы действительно необходимы для решения вопроса о признании права собственности наследника на земельную долю, а в дальнейшем и при государственной регистрации прав на эту земельную долю, т.к. без этих документов нельзя с определенностью сказать, кто же является собственником спорной земельной доли на момент открытия наследства — наследодатель либо иное лицо.

В тоже время законодатель позволяет к числу правоустанавливающих документов отнести акт органов местного самоуправления о передаче земли в общую собственность и решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю, и ее размере.

Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г., согласно п. 18 которых момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

Данный вывод в полной мере согласуется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как акт органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом наследственных отношений является наследственная масса, которая состоит из прав и обязанностей умершего гражданина (наследодателя), переходящих к его наследникам.

Наследоваться по российскому законодательству может имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, поэтому ни самовольно возведенные строения или помещения, ни захваченные земельные участки не могут переходить по праву наследования ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На практике часто встречаются случаи, когда строение самовольно возведено лицом, не оформившим до момента своей смерти права на самовольную постройку, в связи с чем, его наследники не могут вступить в права наследства на такой объект ввиду того, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследователю на законных основаниях.

Суд также не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольные строения или помещения.

Тем не менее, представленные на изучение в Ростовский областной суд материалы гражданских дел о наследственных спорах свидетельствуют о том, что суды общей юрисдикции, как правило, выносят решения о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и (или) признании права собственности на данные объекты недвижимости непосредственно за наследниками либо о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и установлении факта принятия наследства наследниками на данное имущество, а также установлении факта владения умершим на праве собственности самовольными строениями и включении данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества.

Так, К.Г. обратился в районный суд Ростовской области с исковым заявлением к И., С. и администрации района о включении в наследственную массу жилого дома, земельного участка и признании за ним прав на супружескую долю.

В обоснование исковых требований К.Г. указал, что в 2008 г. умерла его жена К.Л.

В период брака ими на земельном участке, предоставленном наследодателю в . на праве собственности, был возведен жилой дом, который не был сдан в эксплуатацию и право собственности на который не было оформлено.

Истец просил включить жилой дом и дворовые строения в состав наследственного имущества и признать за ним право на супружескую долю пережившего супруга.

. районный суд Ростовской области постановил решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма не регулирует вопросы о формировании объекта наследственных отношений.

Суд не учел, что на день открытия наследства жилой дом и дворовые строения не принадлежали наследодателю на праве собственности, поэтому это имущество не подлежало включению в наследственную массу.

Однако, в данном случае, право истца на самовольное строение подлежало защите через предъявление иска о признании права собственности на эти строения за наследниками после оформления права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку этот участок принадлежал наследодателю на праве собственности.

В аналогичном порядке рассмотрено районным судом . дело по иску П. к К.Т., К.С. о включении в наследственную массу жилого дома с самовольно возведенной пристройкой.

При этом вопрос о правовом статусе земельного участка, на котором расположены самовольные строения, судом не выяснялся.

. городской суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства С.С.А. и С.В.А. после смерти С.А.В. в виде самовольно возведенного жилого дома, расположенного в . и признал за ними право собственности на этот дом.

Во всех указанных случаях суды ссылались на нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 1142 , 1152 , 1155 ), не мотивируя выводы о возможности включения в наследственную массу самовольных строений.

Практически во всех случаях суды не выясняли правовой статус земельного участка, на котором возведено спорное строение, и соблюдались ли при возведении строения условия, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru