Решение суда о ссылке

Заявление о выдаче копии решения (определения) суда

Истец: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)


Ответчик:
________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о выдаче копии решения (определения) суда

«___» ___________ ______ г. судьей __________________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу № ___________о _______________ (указать предмет спора).

В заседании суда я присутствовал (отсутствовал). До настоящего времени я копию решения (определения) суда не получил.

Мне необходимо получить копию решения (определения) суда для ____________________ (указать причины для получения копии решения (определения) суда. Например, если речь идет об определении суда, то для подачи частной жалобы, в отношении судебного решения – для апелляционного обжалования, для подачи кассационной жалобы, для представления на исполнение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 214 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Выдать мне копию решения (определения) ___________________ (наименование суда) от «___»____________ ____ г., вынесенного по гражданскому делу № __________ по иску _________________ (ФИО истца) к _______________ (ФИО ответчика) о ______________ (предмет спора).

«___»_________ ____ г. (подпись) ___________

russian-laws.ru

Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными

Появившаяся в 2014 году плата за капитальный ремонт домов вызвала возмущение многих граждан, политиков и общественных деятелей. Этот сбор даже именовали новым налогом, и часто звучали сомнения относительно его конституционности.

Свое слово по поводу данного сбора 4 июня 2014 года сказал и Верховный Суд в определении по делу № 57-АПГ14-2 .

Предварительно стоит заметить, что Верховный Суд России не разрешил собственникам не платить за капремонт в рассматриваемом деле. Но обо всём по порядку в статье.

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13, 156, 167 ЖК РФ. Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Обосновывая законность статьи 4, суд указал, что взнос на капремонт вводится не ею, а ЖК РФ в соответствии с общими нормами Конституции и гражданского права о том, что собственник должен нести расходы на содержание своего имущества.
Верховный Суд РФ по кап. ремонту поддержал этот довод и указал в своем определении, что первой инстанцией правильно установлено, что оспариваемый региональный закон не устанавливает обязанности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт.

Эта фраза, вырванная из контекста, была использована политиками от КПРФ как свидетельство того, что взносы на капремонт должны быть добровольными. В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного. Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

svoe.guru

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о признании истца допустившим злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке, поскольку при управлении многоквартирными домами управляющая компания действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 1 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «АС-Инвест» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «АС-Инвест».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «АС-Инвест» — Железнов А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» — Железнов А.А.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области — Абакумова Ю.И., Николаичева И.В., Пак Л.Л., Тишина Н.В.,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» — Зацепин В.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — общество «Ростелеком») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее — антимонопольный орган) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — управляющая компания, заявитель), которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.

В связи с поступлением жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, к участию в деле привлечено акционерное общество «АС-Инвест» (далее — общество «АС-Инвест»), являющееся учредителем и единственным участником управляющей компании.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2016, которым на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в связи с совершением указанных действий управляющая компания признана допустившей злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке. Управляющей компании выдано предписание в срок до 10.06.2016 прекратить допущенное нарушение.

Кроме того, на основании решения от 27.04.2016 в отношении управляющей компании возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и по результатам административного расследования вынесено постановление от 12.10.2016 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данные ненормативные акты недействительными, а также обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 от 27.04.2016 недействительными; о прекращении производства по делу N 39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении управляющей компании по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АС-Инвест» просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 23.01.2018 кассационная жалоба общества «АС-Инвест» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, заявитель осуществляет деятельность по управлению 154 многоквартирными домами в городе Тольятти. Договорами предусмотрены полномочия заявителя совершать действия, связанные с распоряжением общим имуществом в интересах собственников, с последующим использованием полученных средств в соответствии с условиями договоров.

В рамках гражданско-правовых отношений общество «Ростелеком» оказывало услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, и предоставляло абонентам телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

В период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между обществом «Ростелеком» и управляющей компанией действовали договоры по предоставлению оператору связи на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах под размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг абонентам.

После истечения срока действия указанных договоров в 2015 году общество «Ростелеком» направило в адрес управляющей компании предложение о заключении договоров на новый срок на безвозмездной основе, но получило отказ на продолжение договорных отношений на таких условиях.

Данный отказ сочтен антимонопольным органом в качестве препятствия оператору связи в доступе к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи.

Обосновывая наличие оснований для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган указал, что управляющая компания действовала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. По мнению антимонопольного органа, отказавшись обеспечивать доступ общества «Ростелеком» к оборудованию, управляющая компания совершила действия, направленные на ограничение конкуренции, в то время как иные операторы связи продолжали иметь доступ к своему оборудованию, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющая компания выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. имеет заключенные с иными операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. По мнению арбитражного апелляционного суда, отказ в допуске общества «Ростелеком» к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Кроме того, размещение оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). В связи с этим, по мнению суда округа, управляющая компания не вправе препятствовать обществу «Ростелеком» в доступе к оборудованию на безвозмездной основе.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе — они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 — ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности — выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа, утверждения антимонопольного органа о несоответствии действий управляющей компании положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий управляющей компании по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана и судами не установлена.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенных с обществом «Ростелеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным.

Управляющая компания могла быть признана хозяйствующим субъектом в связи с отношениями, которые имели место в рамках ранее заключенных с обществом «Ростелеком» возмездных договоров. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в этом случае действия управляющей компании как хозяйствующего субъекта могли быть признаны злоупотреблением доминирующим положением при условии, что они совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, либо привели к наложению на контрагентов неразумных ограничений, установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Однако в данном случае оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что общество «Ростелеком» было поставлено в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами. Напротив, иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе.

Учитывая изложенное, со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к обществу «Ростелеком». Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по данному делу оставить в силе.

www.garant.ru

Как подготовить образец заявления о неисполнении решения суда

В соответствии с действующим законодательством каждый имеет право предъявить исковое заявление в суд с целью защиты своих прав и законных интересов. После рассмотрения дела суд принимает решение, которое может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Если решение суда вступило в законную силу, оно подлежит обязательному исполнению. Рассматривая дело, суд окончательно разрешает возникший между сторонами судопроизводства спор.

Неисполнение судебного решения может стать основанием для привлечения правонарушителя к ответственности. При этом законодательство устанавливает определенные меры ответственности как для граждан, так и для должностных лиц.

УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение судебного акт, а также за злостное воспрепятствование его исполнению. За подобные нарушения согласно УК РФ к ответственности могут быть привлечены чиновники государственных органов, муниципалитетов, а также служащие различных предприятий. На практике по отношению к правонарушителям в основном применяется штраф.

Но в качестве меры наказания за данное деяние также могут быть применены:

  • лишение возможности занимать определенные должности или осуществлять определенный вид деятельности;
  • обязательные работы;
  • арест;
  • лишение свободы.

Суд может применить одно из вышеуказанных наказаний.

Неисполнение судебного решения, как правило, носит пассивный характер. Правонарушитель, получивший решение суда, бездействует. Но чтобы привлечь правонарушителя к уголовной ответственности, необходимо доказать наличие “злостного неисполнения”.

На практике неисполнение судебного решения считается злостным, если правонарушитель:

  • полностью проигнорировал решения суда;
  • открыто и дерзко отказался от выполнения решения суда;
  • длительное время уклонялся от исполнения возложенных на себя обязательств.

Незначительная задержка исполнения судебного решения даже при наличии предъявленного искового заявления о неисполнении судебного решения может стать основанием для привлечения правонарушителя к дисциплинарной ответственности.

Законодательство также предусматривает уголовное наказание за угрозы и насилие в адрес судебного работника

Как составить образец искового заявления о неисполнении решения суда

Решения судов по арбитражным и гражданским делам могут быть исполнены после вступления в законную силу. Исключение предусмотрено лишь в некоторых случаях, когда судебные решения подлежат немедленному исполнению.

В гражданском процессе немедленно должны быть исполнены следующие судебные решения о:

  • взыскании определенной суммы алиментов;
  • выплате работодателем суммы заработной платы в течение 3 месяцев;
  • восстановлении на рабочем месте;
  • включении гражданина в список избирателей.

Законодательство предусматривает также определенные меры, направленные на принудительное исполнение судебных решений. В частности, судебное решение может быть исполнено в принудительном порядке с помощью службы судебных приставов.

Необходимо помнить о том, что бездействие судебного пристава также может быть обжаловано. Жалобу сперва необходимо предъявить руководителю. Если это не принесет своих результатов, можно составить жалобу о неисполнении судебного решения в прокуратуру.

Но прежде чем написать жалобу о неисполнении судебного решения, должны быть исчерпаны все другие способы защиты своих прав и законных интересов: иначе жалоба не будет принята на рассмотрение.

Чтобы составить текст жалобы правильно, необходимо сделать ссылку на все законодательные акты, требования которых были нарушены, по мнению заявителя. В жалобе необходимо также указать данные заявителя и информацию о том судебном решении, которое по каким-либо причинам не исполняется.

Составить жалобу анонимно будет очень трудно: законодательство предусматривает лишь исключительные случаи допущения анонимности подобных жалоб. При этом необходимость сохранения анонимности нужно доказать суду.

Заявление о замене взыскателя в арбитражном суде подается не так часто, поэтому лучше воспользоваться помощью опытного юриста при его составлении.

Как правильно составить заявление о признании родства в суде, можно узнать из статьи.

Предъявить жалобу о неисполнении судебного решения могут все те лица, в чьих интересах исполнение принятого решения.

На практике очень часто неисполнение судебного решения – вина пристава. В подобных ситуациях можно предъявить жалобу на судебного пристава о неисполнении решения суда. Законодательство предусматривает сразу несколько способов обжалования бездействия судебного пристава.

В частности, сделать это можно путем предъявления жалобы:

  • руководителю;
  • прокурору;
  • в суд.

Заявитель может выбрать один из вышеуказанных вариантов. Форма жалобы законодательством не установлена. В тексте жалобы необходимо обосновать факт неисполнения приставом своих должностных обязанностей, делая ссылка на соответствующие законодательные акты.

Должник также может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного решения. Но необходимо знать о том, что физическое лицо-должник не может быть привлечено к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения. К уголовной ответственности могут быть привлечены только должностные лица или служащие организаций.

Конечно, на практике многие предпочитают писать жалобы в прокуратуру с просьбой о привлечении должника к уголовной ответственности. Но законного основания для возбуждения уголовного дела по отношению к физическому лицу по данной статье не имеется.

Вместо этого должник может быть привлечен к административной ответственности. В частности, в соответствии с действующим законодательством после возбуждения исполнительного производства судебный пристав предоставляет должнику определенное время для добровольно выполнения своих обязательств.

Если должник уклоняется от исполнения судебного решения и не исполняет свои обязательства добровольно, то судебный пристав может привлечь его к административной ответственности.

Кроме того после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного решения, оно будет исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. При этом к сумме долга должника могут быть начислены также проценты.

Ответчик также может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного решения. При этом мера и вид наказания во многом зависят от статуса ответчика. Если в качестве ответчика выступает физическое лицо, то можно применить административное наказание.

Если же ответчиком является организация, то ее соответствующее должностное лицо, которое отвечает за исполнение судебного решения, может быть привлечено к уголовной ответственности.

Определенные меры ответственности предусматривает также арбитражно-процессуальное законодательство. В соответствии с АПК РФ лицо, которое уклоняется от исполнения судебного решения, может быть привлечено к ответственности: в качестве меры ответственности суд может назначить штраф. Штраф может быть применен как к физическим, так и к юридическим лицам.

Для применения штрафа необходимо предъявить соответствующее исковое заявление в суд, и доказать факт уклонения от исполнения решения суда, а образец заявления о неисполнении решения арбитражного суда можно скачать из интернета

Прокуратура – орган, который контролирует законность и правомерность действий государственных органов и их чиновников. Именно поэтому при нарушении прав и законных интересов граждан следует обращаться в прокуратуру.

Рекомендуется предъявлять жалобу в прокуратуру в следующих случаях:

  • судебный пристав не выполняет свои обязанности;
  • должник или ответчик злостно уклоняется от исполнения судебного решения.

Образец заявления о неисполнении решения суда можно скачать из интернета. Жалобу можно также составить самостоятельно.

В жалобе необходимо указать следующую информацию:

  • данные органа, в который направляется жалоба;
  • данные заявителя (ФИО, адрес, паспортные данные);
  • суть жалобы;
  • какие именно действия служащих или граждан не соответствуют действующему законодательству, и какие именно права заявителя были нарушены;
  • ссылка на соответствующие законодательные акты, требования которых были нарушены.

К жалобе в прокуратуру необходимо прикрепить все документы, которые доказывает правоту заявителя и свидетельствуют о нарушении его прав.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством Верховный суд РФ рассматривает также надзорные жалобы. В частности, надзорная жалоба может быть предъявлена в Верховный суд в течение 6 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу. Законодательство не предусматривает каких-либо особых требований к содержанию жалобы.

Текст жалобы должен содержать следующую информацию:

  • данные суда, в который направляется жалоба;
  • данные заявителя (ФИО, адрес, паспортные данные);
  • суть жалобы;
  • ссылка на соответствующие правовые акты;
  • список прикрепляемых документов.

Также необходимо оплатить государственную пошлину. К жалобе необходимо прикрепить также документы, которые доказывают обоснованность предъявления подобной жалобы. Пример жалобы можно найти в интернете.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что законодательство предусматривает конкретные меры наказания за неисполнения судебного решения, которое вступило в законную силу.

Иск в суд по задолженности от подрядчика подается в тех случаях, когда компания не желает добровольно компенсировать убытки второй стороне.

Что делать, если страховая компания подала исковое заявление в суд, читайте здесь.

С образцом заявления об исполнении решения суда можно ознакомиться по ссылке.

calculator-ipoteki.ru

Массовые обыски и уголовные дела против верующих в Кемерово и Белгороде — со ссылкой на решение Верховного суда РФ

Фото: обыск у верующих (2016 год)

Не менее 16 жилищ мирных граждан в г. Белгороде и 12 жилищ в г. Кемерово подверглись вторжению правоохранительных органов и обыскам. Десятки людей были задержаны, некоторые остаются под стражей уже два дня. Граждан подозревают в продолжении деятельности организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Таким образом, данное уголовное преследование — это прямое следствие решения Верховного суда РФ от 20 апреля 2017 года о признании данной организации «экстремистской».

Вечером 7 февраля 2018 года в г. Белгороде большие группы правоохранителей, состоящие из сотрудников полиции, Следственного управления МВД и вооруженных бойцов СОБРа одновременно вторглись в ряд частных домов местных жителей. В некоторых случаях граждан валили на пол, ставили к стенке, затем всех принудительно доставляли в полицию, в жилищах производили обыски. В полицию была доставлена также группа глухих людей, которые собрались для дружеского общения. В общей сложности в полицейское управление по ул. Князя Трубецкого, 60, были доставлены десятки людей. В управлении у граждан собирали паспортные данные, снимали отпечатки пальцев, выписывали повестки. Последний из отпущенных ушел в 9 утра следующего дня. Двое граждан, Анатолий Шаляпин и Сергей Войков, взяты под стражу на 48 часов, решается вопрос об избрании меры пресечения по подозрению в продолжении деятельности экстремистской организации (известно, что дело возбуждено). Во время обысков, которые иногда проходили в грубой форме и сопровождались оскорбительными комментариями, у граждан изымались Библии, все электронные устройства и носители информации, загранпаспорта, деньги, в некоторых случаях — даже висящие на стене фотографии. Уже на следующий день начались допросы граждан, которые являются в полицию по повестке. Стало известно, что создана следственная группа, состоящая из 12 (!) следователей Следственного управления МВД. Гражданам задают вопросы типа: «Правда ли вы верите, что во время Страшного суда все умрут, а вы останетесь?» и «Как вы относитесь к президенту страны В. В. Путину?»

В г. Кемерово веерные обыски в домах мирных граждан проведены 23 января 2018 года. Дело, возбужденное 19 января 2018 года по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ведет следователь СК РФ по особо важным делам полковник юстиции Оксана Рыбалкина. Она ходатайствовала перед судом о проведении обысков в домах граждан, мотивируя тем, что, по ее данным, не менее 14 местных жителей продолжают исповедовать религию Свидетелей Иеговы. Судья центрального районного суда г. Кемерово Ирина Иванова в один день удовлетворила сразу по меньшей мере 12 ее ходатайств. В результате в 12 домах мирных верующих был проведен обыск, который продолжался в том числе в ночное время. В некоторых случаях вооруженные сотрудники СОБРа в масках силой открывали двери, ворвавшись, ставили мирных граждан лицом к стене с поднятыми руками или валили на пол. В квартиры вторгалось иногда более 10 человек, в том числе сотрудники полиции, Росгвардии и Следственного комитета. Гражданам отказывали в возможности сделать телефонный звонок или пригласить адвоката; отказ сопровождался пояснением старшего оперуполномоченного ЦПЭ по особо важным делам Станислава Шлагова: «Мы не в Америке». Граждане, включая женщин и пожилых, испытывают состояние близкое к шоку. У многих обострились хронические заболевания. Изъяты телефоны, планшеты, компьютеры, личные вещи, носители информации. Сообщается, что присутствовавшие при обысках понятые были знакомы с полицейскими и активно помогали им, в некоторых случаях своими подсказками.

Верховный суд РФ, запретив деятельность религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», не отнял у верующих конституционное право свободно исповедовать свою религию. Однако судья Иванова, к примеру, разрешив следователю Рыбалкиной проведение обысков, не привела никаких доказательств того, что граждане именно продолжают участвовать в деятельности ликвидированной судом организации, а не просто реализуют свое неотъемлемое конституционное право на свободу вероисповедания. В Кемеровский областной суд уже подано 11 апелляционных жалоб на судебные постановления о разрешении производства обысков.

Примечательно, что Минюст России, который просил о ликвидации юридического лица Свидетелей Иеговы, настаивал на том, что конституционные права отдельных верующих их иском никак не затрагиваются.

www.jw-russia.org