Судья верховного суда горшков

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Судья
Председатель судебного состава

Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи

Родился 5 февраля 1964 г. в г. Москве.

В 1982 г. поступил в МГУ им. Ломоносова, в 1988 г. окончил с красным дипломом.

В дальнейшем в 1988 г. поступил в ЦИПК работников народного хозяйства в области патентной работы, который окончил в 1990 г.

С июля 1991 г. по декабрь 1994 г. судья Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы.

Декабрь 1994 г. назначен судьей Московского городского суда.

С июня 2006 г. назначен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

13 апреля 2007 г. постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации утвержден членом Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С августа 2014 г. — председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

vsrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 9-КГ17-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 9-КГ17-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Банк «Богородский» к ООО «Энергоконсалтинг», Суле Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО Банк «Богородский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся конкурсным управляющим ООО Банк «Богородский», Микучанис Я.М., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО Банк «Богородский» обратилось в суд с названным иском к ООО «Энергоконсалтинг», Суле В.С., указав, что между ним (истцом) и обществом был заключен кредитный договор сроком погашения до 29 мая 2014 г., обеспеченный договорами поручительства с Сулой В.С. Дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком срок погашения кредита был продлен до 29 мая 2015 г. В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Энергоконсалтинг» и Сулы В.С.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Энергоконсалтинг» и Сулы В.С. в пользу ООО Банк «Богородский» взысканы задолженность по кредитному договору и неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Суле В.С., в названной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Суле В.С. отказано.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г., ООО Банк «Богородский» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО Банк «Богородский», подписанной представителем конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кислицыной В.Э., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 мая 2013 г. между ООО Банк «Богородский» и ООО «Энергоконсалтинг» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N , согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 29 мая 2014 г. под 14% годовых (л.д. 31).
Исполнение обязательств заемщика, в том числе, было обеспечено поручительством Сулы В.С. в соответствии с договорами поручительства N от 18 июня 2013 г., N от 20 июня 2013 г. и N от 26 июня 2013 г. (л.д. 32).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2014 г. к кредитному договору по обоюдному согласию сторон договора лимит кредитования был снижен до 17 800 000 руб., сроком погашения до 29 мая 2015 г. (л.д. 33).
ООО Банк «Богородский» свои обязательства исполнило.
ООО «Энергоконсалтинг» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 11 ноября 2015 г. Суле В.С. направлено требование N 2363/21 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО Банк «Богородский» к ООО «Энергоконсалтинг» и Суле В.С., при этом не согласился с доводом Сулы В.С. об освобождении его от обязательств по договорам поручительства в связи с тем, что договор поручительства действует до момента расторжения трудового договора, заключенного между поручителем и должником, на данный момент он не является директором ООО «Энергоконсалтинг». Как указал суд первой инстанции, прекращение трудовых отношений не является согласно действующему законодательству основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства, заключенных с Сулой В.С. как физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что закон не содержит прямого запрета на установление такого основания для прекращения поручительства как расторжение трудового договора. Данные условия договоров поручительства не оспорены и недействительным не признаны, проекты договоров поручительства составлялись банком, подписаны его уполномоченным должностным лицом, ввиду чего ссылка банка на недействительность условия о прекращении поручительства при расторжении трудового договора поручителя и заемщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав.
С учетом изложенного судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении исковых требований к Суле В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).
Согласно п. 4.1 договоров N от 18 июня 2013 г., N от 20 июня 2013 г. и N от 26 июня 2013 г., заключенных между ООО Банк «Богородский» и Сулой В.С., поручительство по ним прекращается с прекращением обязательств должника по контракту или если банк не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня исполнения срока исполнения обязательств должника по контракту при их неисполнении.
Из п. 5.1 данных договоров следует, что стороны пришли к соглашению, что каждый договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным самим договором и/или законодательством Российской Федерации, либо до момента расторжения трудового договора, заключенного между поручителем и должником.
Между тем, расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суду апелляционной инстанции следовало дать юридическую квалификацию вышеуказанному основанию прекращения поручительства и определить, может ли расторжение заключенного поручителем и должником трудового договора быть предусмотрено договором поручительства в качестве основания прекращения поручительства.
Однако в нарушение требований ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о прекращении поручительства Сулы В.С. в связи с расторжением трудового договора, заключенного между ним и должником по обеспечиваемому обязательству, не сослался на правовую норму, предусматривающую возможность прекращения поручительства по этому основанию.
Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенную правовую норму, указал, что расторжение заключенного между поручителем и должником трудового договора является отменительным условием, влекущим прекращение поручительства.
Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому, соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку расторжение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации может произойти по инициативе работника (в настоящем случае — поручителя по кредитному договору), суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, чего сделано не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного им апелляционного определения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.v2b.ru

Судья Горшков Вячеслав Валерьевич

Родился 5 февраля 1964 г. в г. Москве. В 1982 г. поступил в МГУ им. Ломоносова, в 1988 г. окончил с красным дипломом.

В дальнейшем в 1988 г. поступил в ЦИПК работников народного хозяйства в области патентной работы, который окончил в 1990 г. С июля 1991 г. по декабрь 1994 г. судья Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы. Декабрь 1994 г. назначен судьей Московского городского суда. С июня 2006 г. назначен судьей Верховного Суда Российской Федерации. 13 апреля 2007 г. постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации утвержден членом Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С августа 2014 г. — председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Заслуженный юрист Российской Федерации. Высший квалификационный класс судьи.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

pravo.ru

Решение Верховного суда: Определение N 25-КГ14-4 от 18.11.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Дело № 2 5-КГ 14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Натокиной А А действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Натокиной А С , к Лопатиной Т Н , Горшковой Т А , действующей также в интересах несовершеннолетних Ерзутовой В В и Горшкова И А , Лопатину А А о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Горшковой Татьяны Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ерзутовой В В и Горшкова И А , на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Горшковой Т.Н., Лопатина А.А поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Натокина А.А., действуящая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Натокиной А.С., обратилась в суд с иском к Лопатиной Т.Н., Горшковой Т.А., Ерзутовой В.В., Горшкову И.А., Лопатину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением — квартирой расположенной по адресу: г. .

В обоснование исковых требований заявитель указала, что она и ее дочь зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении предоставленном в 1986 году ее матери — Лопатиной Т.Н., которая до настоящего времени является его нанимателем. Все ответчики проживали в спорной квартире до 2010 года, после чего добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, однако продолжают сохранять регистрацию при этом не несут возложенное на них законом бремя содержания имущества оплаты коммунальных услуг. Поскольку действия ответчиков свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения, а несовершеннолетний Горшков И.А. никогда в него не вселялся и не проживал, истец просила суд признать Лопатину Т.Н., Горшкову Т.А Ерзутову В.В., Лопатина А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а Горшкова И.А. — не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года Лопатина Т.Н., Горшкова Т.А., Ерзутова В В Горшков И.А., Лопатин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г является Лопатина Т.Н.

На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу кроме нанимателя жилого помещения, состоят Лопатин А.А., дочь Горшкова Т.А. с детьми Ерзутовой В.В., года рождения, Горшковым И.А., года рождения, дочь Натокина А.А., внучка Натокина А С.

Согласно рапорту УУП ОП № 3 УМВД по г. Астрахани ответчики в спорном жилом помещении не проживают более года (л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Горшковой Т.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчики выехали из квартиры, длительное время ею не пользуются, а также что не имеется каких либо обстоятельств, свидетельствующих об их желании сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, судами выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Горшковой Т.А. были приведены доводы о том, что ее непроживание с детьми в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, другого жилья они не имеют, данная квартира является единственным жильем.

Кроме того, Горшкова Т.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а истцом Натокиной А.А. при подаче иска умышленно был скрыт от суда адрес ее (Горшковой Т.А.) временного проживания.

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года, оставившей решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в апелляционном определении не указаны.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных жилищных прав Горшковой Т.А гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

www.zakonrf.info

Очевидно, что при прямых ссылках на преюдицию в письменных документах по делу, в том числе и приложенных судебных актах к делу, и упоминании этого обстоятельства в процессе суды не могли ее просто не заметить. Таким образом суд апелляционной инстанции намеренно «изменил» преюдицию, а Верховный Суд поддержал такую позицию своим кассационным определением (Определение по делу 78-КГ17-99 от 27.02.2018).

В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации «Неустойчиво». Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

  • Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 7 стр. 2)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

2. Дело о взыскании убытков:

  • Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:

«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму.» (абз. 6 стр. 3)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:

«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался.» (абз. 6 стр. 6)

  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)

xn--80aihgar3bq.xn--p1ai