Непрерывность суда

Принцип непрерывности судебного разбирательства

Принцип непрерывности судебного разбирательства в арбитраж­ном процессуальном праве представляет собой такое правило, соглас­но которому разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда (ст. 117 АПК). В случае замены одного из судей в про­цессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.

Тем самым обеспечивается целостность восприятия одним и тем же составом арбитражного суда или судьей доказательственного ма­териала, исследованного по делу. Как подчеркивает В.М. Семенов, непрерывность в разбирательстве одного судебного дела имеет боль­шое значение для формирования внутреннего судейского убеждения, обеспечивает учет судом всех обстоятельств дела и цельность впе­чатлений суда от материалов дела, сосредоточивает внимание судей только на одном деле и его особенностях * .

* См.: Семенов ВМ. Указ. соч. С. 106.

С целью обеспечения такого восприятия доказательственной ин­формации судебное разбирательство по одному делу должно проис­ходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. В ис­ключительных случаях арбитражный суд вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. Кроме того, в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного ре­шения может быть отложено на срок не более трех дней (ст. 134 АПК).

Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать не­сколько дел одновременно в одном судебном заседании до принятия решения по делу или до отложения его рассмотрения. После отло­жения новое разбирательство по делу начинается сначала.

bibliotekar.ru

Принцип непрерывности — это идея о том, познание суда должно быть непрерывным. Один из трех гносеологических принципов гражданского процесса (вместе с устностью и непосредственностью).

Непрерывно должна протекать именно познавательная деятельность суда, которая начинается с переходом к исследованию доказательств и заканчивается вынесением решения. Вынести решение, значит совершить акт познания на основе исследованных доказательств. Процесс не должен быть дискретным, фрагментарным, искаженным.

Нормативное воплощение [ править | править вики-текст ]

Согласно ч.3 ст.169 ГПК РФ , после отложения дела его рассмотрение начинается сначала, т.е. заново начинается исследование доказательств. А четвертая часть той же статьи подтверждает, что повторно можно не слушать только если стороны на это согласны. Необходимо различать перерыв и отложение разбирательства дела. В перерыве другие дела рассматривать нельзя. Это значит, что суд ни на что не отвлекается. После перерыва разбирательство продолжается с того места, на котором прервались.

Содержание [ править | править вики-текст ]

Доказательства, собранные в последнем судебном заседании, должны пройти перед судом сначала. Перед объявлением судебных прений суд начинает исследовать доказательства, т.е. дело начинают листать и оглашать доказательства, собранные давно. Таким образом, обеспечивается непрерывное рассмотрение доказательств, собранных за все последние годы.В последнем заседании надо исследовать все доказательства заново. Дать оценку им, постановить судебное решение. Начать и окончить процесс познания. Судебное решение – акт познания.

Арбитражный процесс отказался от принципа непрерывности: в ч.10 ст.158 АПК прямо установлено противоположное – при возобновлении рассмотрения дело повторное рассмотрение доказательств не производится.

Промежуток времени, названный отложением, является промежутком, в течение которого можно рассматривать иные дела

(часть 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)»>ч.3 ст.157 ГПК РФ .

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.»>ст.199 ГПК РФ – решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Судебное заседание заканчивается вынесением резолютивной части решения, а мотивы решения должны быть написаны в течение 5 дней (судья сначала делает вывод, а потом его объясняет). Сначала выносится решение, а потом мотивируется, что противоестественно и абсурдно с т.з. организации судебной деятельности. После чего мотивы начинают подгоняться под резолюцию. Отсюда с т.з. Шварца от принципа непрерывности необходимо отказаться полностью. В уголовном процессе закон не позволяет сделать вывод, не имея большую и меньшую посылки. Принцип непрерывности спасается необходимостью судьей сразу же вынести решения. Цивилизованный мир принципа непрерывности не знает, и суд выносит решение только в единстве всех его частей. В США и Англии заседание заканчивается тем, что судья назначает срок вынесения решения, решение постанавливается только в единстве всех его частей.

В АПК законодатель сохранил требование вынесения решения немедленно после вынесения решения, от одной части непрерывности отказался, а другую не отменил.

civilprocess.ru

Принцип непрерывности судебного разбирательства

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

Принцип процессуальной экономии

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в институтах: процессуального соучастия (ст. 62 ГПК); замены ненадлежащей стороны (ст. 63 ГПК); третьих лиц (ст. 65-69 ГПК);

соединения и разъединения исковых требований (ст. 250 ГПК); встречного иска (ст. 253 ГПК): обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).

Эти и некоторые другие процессуальные институты обеспечивают экономичность гражданского судопроизводства, ускоряют защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принцип процессуальной экономии не имеет ничего общего с упрощенчеством в применении норм процессуального права. Как правильно отмечает В.В. Тихонович, «. попытки таким путем (процессуальным упрощенчеством — ВТ.) «ускорить» разбирательство дела ведут к нарушению прав сторон, необходимости пересматривать принятые решения и волоките».

studme.org

НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА» в других словарях:

Непрерывность судебного разбирательства — см. в ст. Непосредственность (См. Непосредственность, непрерывность и устность судебного разбирательства), непрерывность и устность судебного разбирательства (См. Непосредственность, непрерывность и устность судебного разбирательства) … Большая советская энциклопедия

непрерывность судебного разбирательства — в РФ один из общих принципов судопроизводства. Заключается в том, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно (кроме времени, назначенного для отдыха); до окончания его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Это … Большой юридический словарь

Непрерывность судебного разбирательства — принцип гражданского процессуального права, согласно которому судебное заседание по каждому гражданскому делу происходит без перерывов, за исключением времени, назначенного для отдыха, причем до окончания рассмотрения начатого дела или до… … Большой юридический словарь

НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — один из общих принципов судопроизводства в РФ. Заключается в том, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха; до окончания рассмотрения начатого дела суд не вправе рассматривать другие… … Энциклопедический словарь экономики и права

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НЕПРЕРЫВНОСТЬ — НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА … Юридическая энциклопедия

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НЕПРЕРЫВНОСТЬ — (см. НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА) … Энциклопедический словарь экономики и права

Непрерывность судебного заседания — одно из основных условий состязательного уголовного процесса. На основании ст. 633 Устава уголовного судопроизводства, судебное заседание по каждому уголовному делу должно происходить непрерывно, за исключением времени, необходимого для… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — в РФ один из демократических принципов судопроизводства. Заключается в обязанности суда первой инстанции лично исследовать доказательства по делу: выслушать показания свидетелей, подсудимого, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение… … Юридический словарь

НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — в РФ один из демократических принципов судопроизводства. Заключается в обязанности суда первой инстанции лично исследовать доказательства по делу: выслушать показания свидетелей, подсудимого, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение… … Энциклопедический словарь экономики и права

непосредственность судебного разбирательства — в РФ один из демократических принципов судопроизводства. Заключается в обязанности суда первой инстанции лично исследовать доказательства по делу: выслушать показания свидетелей, подсудимого, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение… … Большой юридический словарь

dic.academic.ru

ВС РФ: непрерывность тормозит процесс

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Лопатин_эж-Юрист_ВС РФ_Непрерывность тормозит процесс_11.2016

Напомним: в настоящее время в ст. 157 ГПК РФ прямо закреплен запрет суду до окончания рассмотрения дела или его отложения рассматривать какие-либо другие дела.

Сразу же оговоримся, что, несмотря на использование ВС РФ формулировки об исключении принципа непрерывности из ГПК РФ, речь идет, скорее, об исключении одного из проявлений данного принципа – запрета суду рассматривать другие дела во время перерыва. Другой аспект принципа непрерывности – принятие судом решения немедленно после разбирательства дела – реформа не затронула, поэтому данный аспект в настоящей статье рассматривать не будем.

Принцип непрерывности был впервые закреплен на законодательном уровне в ст. 35 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года, откуда впоследствии проник сначала в процессуальные кодексы союзных республик, а затем и в ныне действующий ГПК РФ. Доктринальное же его обоснование можно встретить у ряда российских правоведов, подчеркивающих, что перерыв в судебном заседании назначается исключительно для отдыха как лиц, участвующих в деле, так и самого суда, в связи с чем рассмотрение последним других дел в этот промежуток времени может привести к тому, что внимание судьи рассеется, а проще говоря, что судья забудет существенные обстоятельства дела (детали свидетельских показаний, особенности поведения свидетелей) и не сумеет по окончании перерыва разрешить спор должным образом [1],[2].

Тем не менее в настоящее время высшая судебная инстанция активно выступает за его отмену, обосновывая свою позицию чрезвычайно высокой загрузкой судов общей юрисдикции и необходимостью стимулировать судей к более оперативной работе и своевременному разрешению гражданских дел. Как отмечает судья ВС РФ С. Асташов, принцип непрерывности препятствует процессуальной экономии, что в результате негативно сказывается на эффективности работы судебной системы в целом. Объясняется это следующим: в силу запрета на рассмотрение других дел при объявлении перерыва судьи вынуждены либо сидеть сложа руки, либо откладывать судебные заседания. При этом после отложения суд обязан рассмотреть дело с самого начала, повторно изучив при этом уже исследованные доказательства. Исключение из этого правила допускается лишь в отношении объяснений участников процесса и только с согласия последних. В результате суд фактически проделывает двойную работу, а сроки рассмотрения дела неоправданно затягиваются.

При этом в ВС РФ подчеркивают, что качество рассмотрения гражданских дел при отмене данного принципа не ухудшится, и приводят в пример УПК РФ, в который аналогичные положения о запрете судьям рассматривать иные дела до окончания слушания начатого дела из Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не вошли. Данное обстоятельство, по мнению С. Асташова, не повлекло ухудшения качества рассмотрения уголовных дел, а, напротив, способствовало оптимизации работы суда.

Дополнительным аргументом в поддержку отмены принципа может служить тот факт, что в АПК РФ, равно как и в концепции единого ГПК РФ, принцип непрерывности также отсутствует. Таким образом, выступая за его исключение из ГПК РФ, ВС РФ берет курс на унификацию процессуального законодательства с целью повышения эффективности и ускорения разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции. Однако не все так однозначно.

Отменить нельзя оставить?

Принцип непрерывности давно уже существует лишь на бумаге. Его реализации на практике препятствует колоссальная загрузка судей, из-за которой они постоянно оказываются перед дилеммой: отступить ли от принципа непрерывности или нарушить право лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок. Можно ли винить судей за то, что они выбирают меньшее из зол?

Очевидно, что утвержденные еще в 1996 году нормы предельной нагрузки [3] совершенно не отвечают современным реалиям. Так, на рассмотрение одного гражданского дела (не считая времени на подготовку к судебному заседанию) судье отводится в среднем около семи с половиной часов, что эквивалентно максимум пяти качественно рассмотренным делам в неделю. На практике же у одного судьи может быть несколько десятков назначенных к рассмотрению дел в один день.

В итоге складывается ситуация, когда запрет на рассмотрение других дел во время перерыва в судебном заседании судьями не соблюдается, а вместо того чтобы начинать рассмотрение дела заново и повторно исследовать доказательства после отложения дела, судья лишь формально уточняет у сторон, согласны ли те на продолжение разбирательства дела с того момента, на котором оно прервалось в прошлый раз.

Нет никаких сомнений, что ситуация, при которой в законодательстве закреплено одно, а на практике дела обстоят прямо противоположным образом, пагубно влияет на развитие правовой системы государства в целом и судебной системы в частности. Самым легким вариантом решения проблемы кажется отмена неработающей нормы, то есть применительно к рассматриваемому вопросу исключение принципа непрерывности судебного разбирательства из ГПК РФ. Однако данный шаг сопряжен с рядом рисков.

Во-первых, кажется сомнительным, что отмена принципа непрерывности повысит качество рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции – нагрузка судей значительным образом не снизится, а претензии участников процесса к технической стороне организации работы суда, квалификации судей и, как следствие, качеству выносимых судебных актов не исчезнут вместе с принципом непрерывности.

Во-вторых, представляется, что такое предложение ВС РФ носит несистемный, поспешный характер. Непроработанное в полной мере упразднение одного из принципов, которыми должны руководствоваться правоприменители и которые являются основой как законодательства, так и всего гражданского процесса в целом, может создать предпосылки для опасной тенденции. Законодатель, вместо того чтобы стремиться к совершенствованию механизма судебной защиты и его максимально эффективной реализации на практике, следуя закрепленным принципам, будет заниматься лишь отменой неработающих норм. Законодательство современной России известно своей изменчивостью, но одно дело менять те или иные нормы, другое – принцип, на основе которого эти нормы были написаны.

Интересно, что в процессуальном праве зарубежных стран имеются как яркие примеры глубокой приверженности законодателя принципу непрерывности судопроизводства, так и его полное отсутствие.

Так, в Англии и США принцип непрерывности пронизывает весь процесс и толкуется буквально: гражданские дела рассматриваются судом последовательно в течение нескольких дней с перерывами на отдых[4]. При этом отложение судебного разбирательства предусмотрено только в крайних случаях и не может основываться на необходимости предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, гарантируется, с одной стороны, что внимание судьи будет полностью сконцентрировано на одном деле, а с другой стороны, что стороны не смогут в своих личных интересах затягивать рассмотрение спора.

В ряде других государств либо вообще не говорится о принципе непрерывности, либо ему придается совершенно иное значение.

Например, в Кодексе Судопроизводства Франции (Code de l’organisation judiciaire) принцип непрерывности прямо закреплен в ст. L111-4. Несмотря на это, французский законодатель понимает его совершенно иначе, чем российский: так называемый принцип продолжительности и постоянства (continuite et permanence) относится во Франции не к конкретному судебному заседанию, а к системе правосудия в целом. При этом считается, что именно данный принцип лежит в основе обеспечения права граждан на непрерывный доступ к правосудию. Такой доступ означает, что отправление правосудия судами каждый год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря[5], что действуют подзаконные акты, ограничивающие право работников судейского корпуса на забастовку, и даже что существует возможность в чрезвычайной ситуации обратиться к председателю Суда большой инстанции (Tribunal de grande instance) с просьбой провести судебное заседание в праздничный или выходной день[6].

В гражданских процессуальных кодексах Германии и Испании принцип непрерывности даже не упоминается, хотя общепризнано, что судебные системы этих государств находятся на достаточно высоком уровне развития.

Таким образом, опыт зарубежных стран подтверждает, что эффективное функционирование судебной системы возможно как в условиях действия принципа непрерывности, так и в его отсутствие. Поэтому заранее нельзя однозначно сказать, положительно или отрицательно скажется такое нововведение в российском законодательстве на работе судов общей юрисдикции. Необходимо будет проанализировать результат изменений. Отметим, что отсутствие данного принципа в арбитражном процессе не оказало, на наш взгляд, заметного воздействия на загруженность судей.

Как известно, в настоящее время активно обсуждается вопрос подготовки и принятия единого процессуального закона, что должно привести в результате к созданию эффективного механизма судопроизводства с оптимальной схемой судебного процесса, загруженности судей. Конечным же итогом всей реформы должно стать вынесение качественных судебных актов в разумные сроки. Остается надеяться, что результаты внесения изменений в ныне действующий ГПК РФ будут проанализированы и учтены при принятии нового кодекса не формально, а взвешенно и в совокупности с другими факторами.

[1] Новый процессуальный кодекс как итог процессуальной реформы. // Стрельцова Е.Г. Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3

[2] Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: Сборник статей // Шерстюк В.М. «Статут». 2015.

[3] Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 41б/06-74-125), Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъекта РФ (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 41а/06-74-124).

[4] Раскрытие доказательств // Елисеев Н.Г. «Закон». 2014. № 10.

[5] Procedure civile, Paradigme – Manuels, Yves Strickler, Editions Larcier, 2015.

www.vegaslex.ru