Уголовное дело прекращено по амнистии в суде

Уголовное дело прекращено по амнистии в суде

Вопрос: Следователь прекратил уголовное дело по ДТП в отношении меня по амнистии. Потерпевший требует деньги. Обязан ли я возмещать ущерб?

Ответ: В соответствии с Российским законодательством прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред. То же можно сказать в случае, если уголовное преследование прекращают в связи с истечением сроков давности.

Однако, обратите внимание, что если уголовное дело по ДТП прекращено, то и не установлена Ваша вина в ДТП. Я уже много раз писал о том, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд. И только суд. В том числе в случае уголовного дела по ДТП.

Прекращая уголовное дело по ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователь в постановлении, как правило, указывает на нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, допущенных водителем (или другим участником дорожного движения в случае ст. 268 УК РФ). Не думаю, что это правильно, но на практике чаще всего бывает так. Однако, постановление, вынесенное следователем, это только мнение следователя. Поскольку суд уголовное дело не рассматривал, то и вина в совершении ДТП остается неустановленной. Конституционный Суд Российской Федерации уже неоднократно излагал свою юридическую позицию по таким случаям.

Поэтому, если Вы считаете себя невиновным и не согласны возмещать ущерб потерпевшему, то скажите ему об этом. Он, вероятно, обратится в суд в гражданском порядке. В суде настаивайте на том, что Ваша вина не установлена и просите суд установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорее всего будет не просто. К сожалению, многие судьи излишне доверяют мнению следователей, тем более постановление о прекращении уголовного дела проверяется прокурором. Поэтому судья, не обладающий достаточным опытом или не специализирующийся на рассмотрении гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, считает, что по уголовному делу разбирался специалист следователь и специалист прокурор (которые на самом деле далеко не всегда являются специалистами). Их выводам такой судья доверяет больше, чем мнению несогласного водителя. Однако, в таком случае, не отчаивайтесь. Все-таки гражданское судопроизводство отличается от уголовного. В гражданском суде легче убедить судью обратить внимание на то или иное обстоятельство, легче убедить судью назначить автотехническую или трасологическую экспертизу, вызвать в суд эксперта или специалиста. В случаях, когда водитель не согласен с виновностью в ДТП, настоятельно рекомендую воспользоваться юридической помощью адвоката по ДТП. Опытный адвокат, специализирующийся на делах по ДТП сумеет убедить судью назначить судебную экспертизу, вызвать и допросить эксперта, специалиста, свидетелей. И тогда появляется шанс доказать невиновность, несмотря на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Приведу пример из своей практики. Неделю назад закончилось рассмотрение гражданского дела, в котором я принимал участие в качестве представителя ответчика. Еще в 2013 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Было возбуждено уголовное дело. Расследование затянулось. В прошлом году уголовное дело было прекращено в связи с изданием акта амнистии. Родные погибшего обратились с иском в суд с просьбой взыскать с водителя 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Водитель обратился ко мне за юридической помощью. Он считал себя невиновным.

При встрече я объяснял доверителю, что поскольку в результате ДТП погиб пешеход, то он (доверитель), как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, даже в случае, если не виновен. Таков закон. Гражданским Кодексом Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от виновности причинителя. Однако, на практике, суды все же учитывают степень виновности водителя и потерпевшего. Мы заключили соглашение и я стал готовиться к рассмотрению гражданского дела, для чего мне было необходимо ознакомиться и с уголовным делом. Знакомясь с материалами уголовного дела я обратил внимание, что предварительное расследование было проведено с существенными нарушениями УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления было предъявлено моему доверителю с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ МВД России по Московской области. Из выводов эксперта следовало, что при заданных исходных данных мой доверитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Когда я стал смотреть какие исходные данные были заданы, то обратил внимание на их необоснованность. Исходные данные задает следователь при назначении автотехнической судебной экспертизы. В данном случае, следователь использовал данные о расположении места наезда и скорости движения пешехода, полученные в результате следственных действий (проверки показаний на месте свидетеля, следственного эксперимента). Ознакомившись с протоколами следственных действий стало понятно, что следователь по уголовному делу был либо не очень добросовестный, либо вообще не подготовлен для расследования дел по ДТП. Например, из протокола проверки показаний на месте свидетеля следовало, что свидетель (женщина) показала скорость движения пешехода 4 км/час. Так и написал. При этом в протоколе следователь указал, что технические средства не применялись. Тогда возникает вопрос, как он определил скорость равную 4 км/час? Понятно, что он не применял скоростемер. Но, по крайней мере, применял рулетку и секундомер. И что значит «свидетель показала скорость»?

При рассмотрении гражданского дела в суде я обратил внимание судьи на эти обстоятельства и ходатайствовал о вызове в суд этого свидетеля. Свидетель пришел в суд. Это оказалась немолодая женщина. Она объяснила, что видела мужчину, двигавшегося в темпе спокойного шага, а также пояснила, что при проведении следственного действия, показывая скорость пешехода, она шла, а следователь измерял время и расстояние. Вот так. И такое возможно. Любой, кто немного разбирается, знает, что скорость движения женщины и мужчины одного возраста и двигающихся в одном темпе не одинаковые. Конечно скорость движения женщины меньше.

Мне удалось убедить суд назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. При проведении исследования эксперт использовал табличные данные о скорости движения пешехода. Из выводов судебной экспертизы следовало, что водитель (мой доверитель) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением торможения. Суд установил, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода. Суд взыскал с моего доверителя денежную компенсацию морального вреда. Однако не 1 500 000 рублей, а 300 000 рублей. Мы с этой суммой согласились.

Обратите внимание на то, что если вред здоровью человека причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например столкновения автомобилей), то вред возмещает виновный в ДТП. Если же вред причинен источником повышенной опасности (например автомобилем) пешеходу или велосипедисту, то владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, даже если он не виновен. Владелец источника повышенной опасности не возмещает причиненный вред только в случае умысла потерпевшего (что должно быть установлено) или если ДТП произошло в результате непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, урагана и т.п.).

avto-advokat77.ru

Уголовное преследование «водочного короля» прекращено по амнистии

Москва. 11 апреля. INTERFAX.RU — Следственный комитет прекратил уголовное преследование владельца SPI Group Юрия Шефлера по делу о незаконном использовании торговых знаков водочных изделий «Лимонная», «Сибирская» и «Русская», сообщили «Интерфаксу» в среду его адвокаты Александр Аснис и Дмитрий Кравченко.

«Уголовное преследование Шефлера прекращено вследствие акта об амнистии, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, его розыск прекращен», — сказали адвокаты. Защитники отметили, что решением президиума Мосгорсуда также ранее были отменены все решения о наложении ареста на имущество компаний, которые, по мнению следствия, принадлежали Шефлеру.

По словам адвокатов, для того, чтобы следователь вынес законное решение об амнистии бизнесмена, «потребовались решения Конституционного и Верховного судов России, Мосгорсуда и Басманного суда Москвы, которые неоднократно признавали, что отказ следствия в прекращении уголовного преследования в отношении Шефлера незаконен». Кроме того, защите пришлось обратиться к генпрокурору России Юрию Чайке с заявлением «о привлечении следователя к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов».

«Мы последовательно добивались этого (амнистии) начиная с 2013 года, когда Шефлер, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему незаконном использовании чужого товарного знака, возместил указанный в обвинении ущерб ФКП «Союзплодоимпорт» сначала на сумму 1 млн 334 тыс. рублей, а затем еще дополнительно 193 млн. рублей и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с объявленной амнистией», — сказали адвокаты.

Они отметили, что их подзащитный «по-прежнему считает себя невиновным, но вместе с тем удовлетворен принятым процессуальным решением».

Как считает следствие, ущерб в виде упущенной выгоды по делу составил 1,334 млн рублей. Изначально потерпевшей стороной по делу было признано министерство сельского хозяйства, а впоследствии и предприятие «Союзплодоимпорт», которому были переданы права на пользование и распоряжение товарными знаками «Лимонная», «Сибирская» и «Русская» от лица государства.

Уголовное дело было возбуждено в 2002 году. В 2007 году Шефлеру было предъявлено обвинение в организации преступного сообщества, угрозе убийством представителю власти, незаконном предпринимательстве, незаконном использовании чужого товарного знака, право на выпуск которых принадлежит РФ, контрабанде алкогольной продукции, отмывании и легализации денежных средств.

Шефлер был заочно арестован судом и объявлен в международный розыск. Он долгое время проживает в Великобритании, власти которой отказали РФ в его выдаче.

С 2010 по 2012 год все обвинения, кроме незаконного использования чужого товарного знака, были сняты с бизнесмена за отсутствием в его действиях состава преступления.

Шефлеру инкриминировалось неправомерное использование таких товарных знаков водки, как «Лимонная», «Сибирская», «Русская» (при этом бренды «Московская» и «Столичная» в обвинении не фигурируют, как это сообщалось ранее).

В 2013 году Госдума приняла постановление об амнистии, уголовные дела по ряду экономических преступлений подлежали прекращению, если обвиняемый возместил ущерб. В список вошла и статья УК РФ, инкриминируемая бизнесмену.

Конституционный суд РФ 15 января 2016 года уточнил порядок применения экономической амнистии в определении по жалобе Шефлера, который оспорил конституционность положений постановления Госдумы от 2 июля 2013 года об амнистии.

После этого Верховный суд России, Мосгорсуд, а также Басманный суд столицы признавали незаконными все постановления следователя об отказе в применении амнистии и обязывали следствие устранить нарушения.

Шефлер входит в рейтинг Forbes богатейших людей в России с капиталом $1,6 млрд., является владельцем SPI Group, которой принадлежит бренд Stolichnaya за рубежом.

www.interfax.ru

Прекращение дела по амнистии. Возможность пересмотра. База ИЦ МВД. Педагогическая деятельность

В 2002 году был преследуем по ст. 213 ч.2 п.а УК РФ. На момент совершения преступления участникам было по 14 лет. По факту была групповая драка, зачинщиками которой была наша сторона. Свою вину и тогда, и сейчас, безусловно, признаю.

Дело было прекращено по амнистии до суда, на этапе следствия. Однако, сейчас мне непонятно почему дело было квалифицировано именно как хулиганство, а не как побои, например. (Вероятно из-за острого желания привлечь.)

Как я понимаю, поскольку дело было закрыто по нереабилитирующим основаниям, данные о нем есть в ИЦ МВД. Во всяком случае, при очередном трудоустройстве, службы безопасности компаний всегда «припоминают» о нем.

В настоящее время, рассматриваю вариант работы преподавателем. Разумеется, в учебно м заведение, которое меня пригласило, попросили справку об отсутствии судимости и фактах уголовного преследования, ссылаясь на ст. 331 ТК РФ.

Получается, что преступление, совершенное в 14 лет может поставить если не крест, то во всяком случае, весьма ограничить свободу выбора профессии на всю жизнь.

Хотелось бы получить квалифицированные и желательно практические советы, как можно реабилитироваться.

1. Есть ли возможность пересмотреть/переквалифицировать на другую статью закрытое по амнистии в 2002 году дело? Например, в связи с изменением текста статьи, каких-либо нарушений.

2. Можно ли официально удалить данные о деле из ИЦ МВД или они будут преследовать меня до гробовой доски?

3. В ст.331 ТК РФ есть возможность допуска к педагогической деятельности лиц, совершивших преступление мелкой и средней тяжести. Ст. 213 ч.2 п.а менялась и максимальное наказание по ней тоже менялось. Правильно ли я понимаю, что в 2002 году оно было средней тяжести? Если да, то влияет ли это сегодня на ст. 331 ТК.

4. Предусматривает ли в ст. 331 ТК РФ хоть какой-то срок давности?

5. Какие могут быть еще варианты реабилитации для работы преподавателем?

Заранее благодарен за помощь.

Практически пересмотреть вынесенное постановление следователя не возможно, поскольку само дело уже из-за истечения сроков хранения уничтожено. Без отмены этого постановления сведения в информцентре не могут быть удалены.

Но все же советую обжаловать постановление следователя руководителю следственного отдела, прокурору или в суд, возможно дело и по какой то причине сохранилось.

К сожалению групповое хулиганство всегда было тяжким преступление по УК РФ 1996 г

Олег, еще раз здравствуйте.

1. Есть ли возможность пересмотреть/переквалифицировать на другую статью закрытое по амнистии в 2002 году дело? Например, в связи с изменением текста статьи, каких-либо нарушений.
Олег

Нет, поскольку переквалификация и пересмотр дела осуществляется либо когда оно находится в производстве, либо когда не истекли сроки его обжалования. В Вашем случае, в связи с прошествием достаточно длительного периода времени это не возможно.

Более того, уголовное дело было прекращено по амнистии, что предполагает Ваше согласие на подобный исход. Прекращение уголовного дела не допускалось если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Следовательно Вы были согласны на подобную его квалификацию.

2. Можно ли официально удалить данные о деле из ИЦ МВД или они будут преследовать меня до гробовой доски?
Олег

Также нет, в том числе, это невозможно сделать и в судебном порядке.

Суды единодушно отмечают, что такого рода информация необходим для деятельности правоохранительных органов, ее хранение не ущемляет конституционных прав граждан. Ее аннулирование возможно лишь по прошествии сроков хранения такого рода сведения — 75 лет, с даты внесения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 по делу N 33-22252

*** Я.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Московской области по сохранению персональных сведений, обязании удалить сведения о факте привлечения к уголовной ответственности, свои требования мотивировав тем, что ИЦ ГУ МВД России по Московской области ему была выдана справка, в которой указано на осуждением его мировым судьей судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также о факте погашения судимости на основании ст. 86 УК РФ. Заявитель полагал, что погашение судимости является основанием для исключения из информационных баз данных сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, а сохранение данных сведений препятствует ему в трудоустройстве в качестве педагога.
Заявитель *** Я.В. и его представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ИЦ ГУ МВД России по Московской области Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** Я.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка «не имеется» при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 09.06.2011 г. *** Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор вступил в законную силу.
Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 11 августа 2011 года *** Я.В. снят с учета в связи с отбытием срока наказания.
Информационным центром ГУ МВД России по Московской области *** Я.В. выдана справка о судимости от 06.03.2011 года, в которой содержаться сведения о его осуждении 09.06.2011 года мировым судьей судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области к 120 часом обязательных работ, а также о погашении судимости на основании ст. 86 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в отношении *** Я.В. был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем указание в справке ГУ МВД России по Московской области от 06.03.2013 г. сведений об осуждении *** Я.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и погашении судимости соответствует Административному регламенту МВД РФ и не противоречит ст. 86 УК РФ.
Согласно Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора.
Поскольку хранение персональных данных заявителя осуществляется в соответствии с нормативными положениями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в базу данных, на основании которой готовиться справка о наличии (отсутствии) судимости.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о том, что ограничения, предусмотренные ст. 351.1. ТК РФ, на которые ссылается *** Я.В. в заявлении, не являются следствием оспариваемых действий (бездействия), поскольку какая-либо обязанность или ответственность на заявителя ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Московской области не возложена.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 3. В ст.331 ТК РФ есть возможность допуска к педагогической деятельности лиц, совершивших преступление мелкой и средней тяжести. Ст. 213 ч.2 п.а менялась и максимальное наказание по ней тоже менялось. Правильно ли я понимаю, что в 2002 году оно было средней тяжести? Если да, то влияет ли это сегодня на ст. 331 ТК.
Олег

Да, в 2002 г. данное преступление относилось к числу преступлений средней тяжести. Соответственно и исходить стоит из нормы действовавшей в 2002 г., поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим в момент его совершения.

Обращаясь к нормам ст. 331 тК РФ

К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества,а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

ст. 213 УК РФ — относится к преступлениям против общественной безопасности, что и предполагает возможность ограничения на занятие педагогической деятельности в силу факта наличия уголовного преследования по данной статье.

Исключение касается лишь следующей категории лиц:

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Вы подпадаете под данное исключение. НО!

Возможность допуска Вас к пед. деятельности должно решаться комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.,

4. Предусматривает ли в ст. 331 ТК РФ хоть какой-то срок давности?
Олег

Нет, не предусматривает. Единственное ограничение, которое имеет место, да и то не в Вашу пользу — возможность повторного обращения с заявлением о допуске к пед. деятельности, лишь после устранения препятствий для ее осуществления (сами представляете, что это не возможно).

В данном случае порядок принятия решения определен Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения»

2. Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против:
а) жизни и здоровья;
б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы);
в) семьи и несовершеннолетних;
г) здоровья населения и общественной нравственности;
д) основ конституционного строя и безопасности государства;
д(1)) мира и безопасности человечества;
е) общественной безопасности.
4. Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее — заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.
5. В заявлении указываются:
а) наименование комиссии, в которую подается заявление;
б) фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, его место жительства (с указанием сведений о регистрации по месту жительства, а в случае ее отсутствия — о месте жительства, где заявитель постоянно или преимущественно проживает), а также фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя заявителя и его место жительства, если заявление подается представителем;
в) сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя, а также о таком документе представителя заявителя, если заявление подается представителем;
г) намерение осуществлять деятельность с участием несовершеннолетних, а также обстоятельства, на основании которых заявитель подает заявление (сведения о фактах привлечения к уголовной ответственности и (или) уголовному преследованию (в каком году (годах), по какой статье (статьям), сроках снятия (погашения) судимости (судимостей), сроках и основаниях прекращения уголовного преследования;
д) сведения о ранее поданных заявлениях;
е) сведения о наличии (отсутствии) приговора (приговоров) суда (судов) и (или) постановления (постановлений) следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о лишении права заниматься видами деятельности с участием несовершеннолетних, а также о судебных решениях, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор (приговоры) либо постановление (постановления) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
ж) адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает его получать в комиссии);
з) согласие на обработку персональных данных, содержащихся в заявлении, а также в документах и материалах, прилагаемых к нему;
и) перечень прилагаемых к заявлению документов и материалов, в том числе характеризующих заявителя.
6. К заявлению прилагаются:
а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (его представителя);
б) копия документа об образовании и (или) о квалификации, о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке), а также копия документа об обучении, ученой степени, ученом звании;
в) справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;
г) копия приговора (приговоров) суда (судов) и (или) копия постановления (постановлений) следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также копии судебных решений, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор (приговоры) либо постановление (постановления) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
д) документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие трудовую деятельность, иную деятельность заявителя и его поведение после осуждения или прекращения уголовного преследования (копии трудовой книжки, характеристики с мест работы, учебы, иных документов, связанных с работой либо занятием предпринимательской деятельностью, заверенные в установленном порядке).
7. Заявление и прилагаемые к нему документы и материалы подаются заявителем или его представителем в комиссию непосредственно либо направляются заказным почтовым отправлением.
8. Заявление подлежит обязательной регистрации в течение 3 рабочих дней со дня поступления в комиссию.
9. Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях:
а) невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 — 7 настоящих Правил;
б) поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

10. Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации.
20. При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:
а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;
б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;
в) форма вины;
г) вид наказания;
д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;
е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);
ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;
з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;
и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления;
к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
21. Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса.
22. Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений:
а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних;
б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.
23. Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

24. О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии.

Во-первых, деяние, которое квалифицировалось как хулиганство в 2002 году, с 08.12.2003 декриминализировано, то есть изменился сам состав преступления — хулиганство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1),46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Вместе с этим, взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ также следует признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Кроме того, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, Конституционным судом рекомендовано учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Также указано на необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

Таким образом, у Вас есть все шансы на то, чтобы работать преподавателем. О комиссии Вам разъяснили выше.

Чтобы определить квалификацию необходимо хотя бы выложить фабулу обвинения, которое вам предъявлялось.

Если дела нет, то этот вопрос задавать преждевременно.

как можно реабилитироваться.
Олег

Дело вы говорите было прекращено на стадии следствия, если все участники подпали под действие амнистии дело осталось храниться в архиве следствия как прекращенное и может находится там. Но могло быть и уничтожено, так как сроки хранения уже вышли.

Сроки для отмены решения о прекращении уголовного дела прокурором законом не установлены. Поэтому можно сделать попытку узнать храниться дело до сих пор или нет.

Вам это нужно, чтобы была возможность ознакомиться с делом и подать соответствующее ходатайство прокурору с указаниям установленных нарушений и недостатков по делу.

По амнистии, если дело шло на прекращение, то могли не очень стараться в качестве расследования и допустить множество нарушений.

1. Есть ли возможность пересмотреть/переквалифицировать на другую статью закрытое по амнистии в 2002 году дело? Например, в связи с изменением текста статьи, каких-либо нарушений.
Олег

Выше ответ был дан.

2. Можно ли официально удалить данные о деле из ИЦ МВД или они будут преследовать меня до гробовой доски?
Олег

Нет. Будут преследовать до гробово доски.

3. В ст.331 ТК РФ есть возможность допуска к педагогической деятельности лиц, совершивших преступление мелкой и средней тяжести. Ст. 213 ч.2 п.а менялась и максимальное наказание по ней тоже менялось. Правильно ли я понимаю, что в 2002 году оно было средней тяжести? Если да, то влияет ли это сегодня на ст. 331 ТК.
Олег

Вы можете быть допущены к работе. Эта возможность предоставлена ч.3 ст.331 ТК РФ. При наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних, созданной высшим органом государственной власти Санкт-Петербурга.

4. Предусматривает ли в ст. 331 ТК РФ хоть какой-то срок давности?
Олег

Срок давности не предусмотрены, но вышеуказанная комиссия может разрешить осуществлять педагогическую деятельность.

5. Какие могут быть еще варианты реабилитации для работы преподавателем?
Олег

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Суд в Омске прекратил по амнистии уголовное дело в отношении бизнесмена Турманидзе

Собственник ТК «Летур-центр» Леван Турманидзе решил воспользоваться амнистией, приуроченной к 70-летию Победы, для прекращения уголовного дела в отношении себя.

Куйбышевским районным судом Омска сегодня удовлетворено ходатайство Левана Турманидзе о прекращении уголовного дела. В региональном СКР сообщают, что было вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Следователи отмечают, что данное основание является нереабилитирующим.

Как ранее сообщал «Деловой Омск», бизнесмен обвинялся в сокрытии более 43 млн рублей, предназначенных для уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ), хотя погасил задолженность за месяц до возбуждения уголовного дела. В ноябре прошлого года суд первой инстанции полностью оправдал его за отсутствием состава преступления, хотя гособвинение просило дать Левану Турманидзе три года условно с испытательным сроком и лишить его права занимать руководящие должности в течение года. В январе Омский областной суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Леван Турманидзе пояснил «ДО», что он, как и ранее, своей вины не признает.

«В ранее объявляемых других амнистиях необходимо было признание вины, и только в этом случае прекращалось дело. В данной амнистии об этом условии не сказано, поэтому уголовное дело прекращается без признания вины», — подчеркнул бизнесмен.

По его словам, он сейчас намерен урегулировать взаимоотношения с банком, которые начали досрочно требовать возвращения займов после начала расследования уголовного дела.

Леван Турманидзе — известный омский бизнесмен. Является учредителем ООО «Агентство «Летур-авиа», ООО «Летур-центр», ООО «Ресторан «Гранд Летур», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «Летур». Владеет торговым комплексом «Летур-центр» площадью более 2 тыс. кв. м в самом центре города.

newsomsk.ru

Уголовное преследование «водочного короля» прекращено по амнистии

Москва. 11 апреля. INTERFAX.RU. Следственный комитет прекратил уголовное преследование владельца SPI Group Юрия Шефлера по делу о незаконном использовании торговых знаков водочных изделий «Лимонная», «Сибирская» и «Русская», сообщили «Интерфаксу» в среду его адвокаты Александр Аснис и Дмитрий Кравченко.

«Уголовное преследование Шефлера прекращено вследствие акта об амнистии, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, его розыск прекращен», — сказали адвокаты. Защитники отметили, что решением президиума Мосгорсуда также ранее были отменены все решения о наложении ареста на имущество компаний, которые, по мнению следствия, принадлежали Шефлеру.

По словам адвокатов, для того, чтобы следователь вынес законное решение об амнистии бизнесмена, «потребовались решения Конституционного и Верховного судов России, Мосгорсуда и Басманного суда Москвы, которые неоднократно признавали, что отказ следствия в прекращении уголовного преследования в отношении Шефлера незаконен». Кроме того, защите пришлось обратиться к генпрокурору России Юрию Чайке с заявлением «о привлечении следователя к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов».

«Мы последовательно добивались этого (амнистии) начиная с 2013 года, когда Шефлер, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему незаконном использовании чужого товарного знака, возместил указанный в обвинении ущерб ФКП “Союзплодоимпорт” сначала на сумму 1 млн 334 тыс. рублей, а затем еще дополнительно на 193 млн. рублей, и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с объявленной амнистией», — сказали адвокаты.

Они отметили, что их подзащитный «по-прежнему считает себя невиновным, но вместе с тем удовлетворен принятым процессуальным решением».

Как считает следствие, ущерб в виде упущенной выгоды по делу составил 1,334 млн рублей. Изначально потерпевшей стороной по делу было признано министерство сельского хозяйства, а впоследствии и предприятие «Союзплодоимпорт», которому были переданы права на пользование и распоряжение товарными знаками «Лимонная», «Сибирская» и «Русская» от лица государства.

Шефлер был заочно арестован судом и объявлен в международный розыск. Он долгое время проживает в Великобритании, власти которой отказали РФ в его выдаче.

С 2010 по 2012 год все обвинения, кроме незаконного использования чужого товарного знака, были сняты с бизнесмена за отсутствием в его действиях состава преступления.

Шефлеру инкриминировалось неправомерное использование таких товарных знаков водки, как «Лимонная», «Сибирская», «Русская» (при этом бренды «Московская» и «Столичная» в обвинении не фигурируют, как это сообщалось ранее).

В 2013 году Госдума приняла постановление об амнистии, уголовные дела по ряду экономических преступлений подлежали прекращению, если обвиняемый возместил ущерб. В список вошла и статья УК РФ, инкриминируемая бизнесмену.

Конституционный суд РФ 15 января 2016 года уточнил порядок применения экономической амнистии в определении по жалобе Шефлера, который оспорил конституционность положений постановления Госдумы от 2 июля 2013 года об амнистии.

После этого Верховный суд России, Мосгорсуд, а также Басманный суд столицы признавали незаконными все постановления следователя об отказе в применении амнистии и обязывали следствие устранить нарушения.

Шефлер входит в рейтинг Forbes богатейших людей в России с капиталом $1,6 млрд ., является владельцем SPI Group, которой принадлежит бренд Stolichnaya за рубежом.

news.mail.ru