Неустойка 395 изменения

Изменение в статье 395 ГК РФ с 01.06 2015

Гражданский кодекс РФ: изменения в 2015 обязательственного права. Статья 395 ГК РФ.

Изменения в ГК РФ в 2015, которые произошли благодаря ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, долго будут обсуждаться. Рассматривать их в своих материалах будем и мы, несмотря на отложенную дату вступления в законную силу (закон вступает в силу с 1 июня 2015) и отсутствие судебной практики по ней.

Начать серию наших мини-обзоров я хочу со статьи 395 ГК РФ.

Итак, новая редакция статьи гласит: «За пользование чужими денежными средствами … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется …. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Примечательно в этом как раз выделенное мною.

Законодатель наконец то сделал реальный шаг, хоть и с отсрочкой в квартал, позволяя сделать экономически невыгодным любую задержку в исполнении денежного обязательства.

Если посмотреть на сайте Банка России, то ставки банковского процента по вкладам физических лиц привлекательнее ставки рефинансирования (8,25% годовых) или, возможного его аналога, ключевой ставки (14% годовых). По состоянию на 16 марта 2015 (дату подготовки данного материала) ставка составляет, например, 13,68% (срок до 30 дней), 12,21% (срок 31-90 дней), 13,17% (91-180 дней). Ссылка на сайт ЦБ РФ с указанной информацией — www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat .

При этом, что также приятно! Размер процентов можно варьировать и устанавливать повышенный размер . Этим стоит пользоваться, если помнить о необходимости проявления собственной активности в защите своих же прав и интересов (пусть это будет совет-1).

При этом также законодатель установил, что любая неустойка, предусмотренная договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства будет исключать проценты по ст.395 ГК РФ, если об обратном не будет прямо указано в законе или договоре .

Логично предложить контрагентам по сделкам подобным пользоваться и не забывать пользоваться подобным (пусть это будет совет-2).

Также законодатель для предпринимательских договоров позволяет начисление процентов на процентов (их он специально называет сложными процентами). Логично также предположить и предложить, брать подобный инструмент предпринимателям на вооружения и устанавливать проценты на проценты, усиливая тем самым экономическую привлекательность добросовестного и правомерного поведения должника по исполнению своего денежного обязательства (совет-3).

Ну и напоследок. Должник может в судебном порядке оспорить начисленные проценты по ст.395 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (для некоторых добросовестных должников это совет-4). Но в любом случае их размер не должен быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Стоит поэтому принимать во внимание практику по ст.333 ГК РФ.

06 августа 2015 добавлена арбитражная практика по ст 395 ГК РФ:

1. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 рублей 67 копеек, расчет которых произведен по ставке 30% годовых согласно п.6.2 договора поставки с расчетом периодов просрочки по каждой накладной (расчет содержится в иске) и учетом предоставленной отсрочки платежа. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается подлежащим удовлетворению, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки ( решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 по делу №А45-11908/2015 ).

2. За период с 19.05.2015 по 28.05.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,19 руб., с 29.05.2015 по 31.05.2015 просил взыскивать проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 начисленные с применением существующих в месте нахождения ОАО «Оборонэнергосбыт», опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату исполнения обязательства и обращения с иском в суд, так как по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01.06.2015. Права и обязанности по спорным правоотношениям возникли в период апрель 2015 г., следовательно, применяется редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на этот период редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, предыдущая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 31.05.2015 ( Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 по делу № А78-7793/2015 ).

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 395 408 рублей 62 копейки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 106032602 9389, ИНН 0326031798), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом 105 офис 101 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527). ( Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2015 по делу № А10-1266/2015 ).

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

vitvet.com

Правила расчета неустойки по нормам ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 395 — правовая природа

Собственно о расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ говорить не приходится, т. к. данная статья содержит правило о начислении процентов на своевременно не уплаченные денежные долги. Проценты же за пользование чужими деньгами, в отличие от неустойки, которая в первую очередь представляет собою меру обеспечения исполнения обязательства, а во вторую — ответственности, являются одним из проявлений возмездности частноправовых имущественных отношений (пользование чужими ценностями необходимо оплачивать). В то же время процентам, начисляемым по ст. 395, присуща и функция ответственности, т. к. они начисляются только на просроченные задолженности (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако в обиходе из-за карательной функции и сходного с пеней метода начисления процентов (за день просрочки) в этом случае чаще говорят о расчете неустойки по 395 ГК РФ.

Кроме того, ст. 395 иллюстрирует диспозитивность гражданского права, т. к. предлагаемые ею проценты применимы только в том случае, если стороны:

  1. Не установили иного размера процентов за пользование деньгами в договоре,
  2. Не договорились о неустойке за просрочку денежного долга. Данное правило действует с 01.06.2016, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (далее — постановление № 7).

Как определить размер процентов по ст. 395

В 2015–2017 годах неоднократно менялась отсылочная норма о размере процентов, а при их расчете используется именно правило, действующее на момент начисления (п. 48 постановления № 7). Соответственно, выбирая размер процентов для расчета, необходимо руководствоваться различными редакциям ГК РФ:

  1. До 31.05.2015 начислялась учетная ставка банковского процента по месту жительства (для юрлица — нахождения) кредитора.
  2. С 01.06.2015 до 31.07.2016 использовалась ставка процентов, определяемая средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими по месту жительства (для юридического лица — нахождения) кредитора.
  3. С 01.08.2016 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Все перечисленные величины определяются и публикуются Банком России.

Как рассчитать проценты по ст. 395 (особенности расчета, формула)

Вышеперечисленные величины являются годовыми процентными ставками. Однако проценты за пользование деньгами удобнее считать по дням, в связи с чем возникает необходимость включить в формулу расчет процента, начисляемого на сумму долга ежедневно. При этом правило п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 требовало, чтобы при расчете год признавался равным 360 дням, а месяц — 30 дням.

Соответственно, рассчитать неустойку по 395-й статье ГК РФ до 31.05.2015 можно было по формуле:

Размер долга ? Процентная ставка (см. предыдущий раздел статьи) / 360 ? Количество дней просрочки

Однако впоследствии данный пункт был отменен постановлением № 7, хотя альтернативы ему не предложено, вследствие чего желательно использовать несколько измененную формулу:

Размер долга ? Процентная ставка / Фактическое количество дней в году ? Количество дней просрочки

Таким образом, в общей формуле расчета неустойки по 395-й статье ГК РФ необходимо корректировать:

  • действующую процентную ставку (с учетом изменений в п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • количество дней в году (360 — до 24.03.2016 и 365 либо 366 — после).

Определение периода расчета процентов

Начальный и конечный моменты начисления процентов определяются по следующим правилам:

  1. Начинают начисляться на следующий день после истечения срока исполнения обязательства (ст. 191 ГК РФ).
  2. По искам о возврате денег начальным моментом является день, когда ответчик узнал о необходимости вернуть денежные средства (пп. 51, 58 постановления № 7).
  3. Конечным моментом начисления считается момент фактической оплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
  4. Для вынесения решения о взыскании процентов суду необходим расчет по день вынесения решения (п. 48 постановления № 7).
  5. Проценты за неисполнение мирового соглашения начисляются со дня, следующего за последним днем его добровольного исполнения (п. 52 постановления № 7).

Учитывая постоянное изменение процентной ставки в расчете, фактически его придется производить, разделив на несколько — по временным периодам действия соответствующей ставки.

  • первым периодом расчета процентов по ст. 395 на сумму долга, просроченного с 01.07.2017, будет период с 01.07.2017 по 18.09.2017 (время действия ставки 9%, согласно информации Банка России от 16.06.2017);
  • вторым будет период с 19.09.2017 по 30.10.2017 (время действия ставки 8,5%, согласно информации Банка России от 16.06.2017) и т. д.

Таким образом, мера, именуемая в обиходе «неустойка по 395 ГК РФ» в действительности является мерой имущественной ответственности и одновременно платой за пользование чужими деньгами. В расчете процентов обязательно нужно учитывать изменения в ст. 395, происходившие с 2015 года, т. к. они повлияли и на формулу расчета, и на выбор процентной ставки, и на саму возможность начисления процентов. Образец расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ можно скачать на нашем сайте.

nsovetnik.ru

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Ст. 395 ГК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 1 августа 2016 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

dogovor-urist.ru

Соотношение неустойки и ст. 395 ГК РФ

Возможно, ли одновременное взыскание с контрагента неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Если договор не содержит иных условий, то при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

— за период до 31 мая 2015 года (включительно) можно выбирать между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой;

— за период с 1 июня 2015 года можно требовать только уплаты неустойки.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся с убытками, неустойкой и законными процентами

Соотношение с неустойкой

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Стоит напомнить, что пленумы ВАС РФ и Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 13/14 предоставляли кредитору право выбора – он мог потребовать либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки. Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ лишила кредитора такого права – если есть в соглашении условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать, права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Однако не был до конца прояснен вопрос с законной неустойкой. Распространяется ли это правило и на нее?

Верховный суд РФ в пункте 42 Постановления № 7 указал, что распространяется.

При этом он уточнил, что речь в обоих случаях (будь то договорная или законная неустойка) идет о неустойке, «на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ», – о зачетной неустойке. Она будет таковой, если договор или закон:

  • либо прямо указывает на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
  • либо не указывает на их соотношение друг с другом.

Если договор или закон предусматривает штрафную, исключительную или альтернативную неустойку, то будет действовать соответствующее правило, а не положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Так, например, если неустойка носит штрафной характер, то кредитор может потребовать и ее, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 50 Постановления № 7 Верховный суд РФ привел пример законной неустойки, которая исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Он указал на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть с заказчика по государственному (муниципальному) контракту нельзя взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Можно лишь начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки. Также см. Как положения нового постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 повлияют на работу по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 28 Постановления № 7 Верховный суд РФ установил запрет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебной неустойки. Также см. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ)».

«Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?

Здесь все просто, если:

  • задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
  • задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Но не все так очевидно, если:

  • задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
  • договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
  • стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.

С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «. с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Красноярского края также отметил: «Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ. ), суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично обоснованным, проценты подлежат начислению до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ)» (решение от 19 августа 2015 г. по делу № А33-13240/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

  • за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
  • за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.

Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решения арбитражных судов Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015, Омской области от 19 августа 2015 г. по делу № А46-7044/2015)».

m.law.ru

Одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ неправомерно

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» – Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

М. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование которого указал, что 1 апреля 2015 г. между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля . Страховая сумма определена сторонами в размере 1 830 000 руб., страховая премия 277 839,58 руб. Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10 июня 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 15 рабочих дней, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», автомобиль истца на СТОА направлен не был.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от 31 июля 2015 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 1 704 776,85 руб., потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, М. А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., иск М. А.А. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана в пользу М. А.А. сумма страхового возмещения в размере 1 704 776, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка 1 470 000 руб., штраф в размере 852 388, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные М. А.А. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» условий договора добровольного страхования от 1 апреля 2015 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

Размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения от 31 июля 2015 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

kaskoinfo.ru